Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. N 44г-500/07 Жалоба УПФ РФ об отмене определений, которыми подателю жалобы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, удовлетворена, так как из материалов дела следует, что к заявлению УПФ РФ приложена выписка из ЕГРИП, в которой указано место проживания должника, а разъяснение расчета задолженности по страховым взносам и пеням подробно изложено в заявлении, с указанием периода (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2007 г. N 44г-500/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года материал об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и задолженности по пеням в сумме 1417 руб. 59 коп. с П.,

На основании жалобы в порядке надзора УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2007 года о передаче материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

УПФ РФ в Адмиралтейском районе обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и задолженности по пеням в сумме 1417,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 21.09.2006 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2007 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2007 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 18.07.2007 года и определением судьи от 23.07.2007 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования и указал, что заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт регистрации должника на территории, относящейся к подсудности данного судебного участка, а также не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи.

Президиум, проверив материал, считает выводы суда неправильными. Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному в суд 27.07.2006 года, приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2, датированная 15.05.2006 года, согласно которой место проживание П. - ул. 7-я Красноармейская, д. 19, кв. Кроме того, требование об уплате недоимки по страховым взносам получено П. по указанному адресу 19.04.2006 года, о чем свидетельствует уведомление, копия которого приложена к заявлению.

Разъяснение расчета задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней подробно изложено в заявлении, с указанием периода.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 21.09.2006 года и определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2007 года отменить и направить материал тому же мировому судье для рассмотрения.

Председатель

В.П. Епифанова