Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-614 Надзорная жалоба об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения не удовлетворена, поскольку заявление подано с нарушением требований ГПК РФ, а именно, истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также не указаны требования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-614
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года гражданское дело по иску Р.А.А. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие Совета адвокатской палаты, обязании предоставить ответы на заявления от 16 июня 2006 года

На основании надзорной жалобы Р.А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия Совета адвокатской палаты незаконным и обязании предоставить ответы на его заявления от 16.06.2006года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года исковое заявление оставлено без движения. В надзорной жалобе Р.А.А. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 18 мая 2007года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу в заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов и свои требования.

В надзорной жалобе Р.А.А. указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно оставил исковое заявление без движения, т.к. в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в тексте искового заявления должны содержаться обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из искового заявления усматривается, что истец не получил ответа на свое обращение к ответчику от 16.06.2006 года, в связи с чем просит суд признать бездействие незаконным и обязать ответчика дать ответ.

В случае неясности исковых требований, ответчик может их уточнить в соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.4 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Президиум полагает, что исковое заявление Романова А.А. не отвечает указанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Романова А.А. без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова