Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-613 Дело по иску Гражданки к Гражданину о признании права пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, так как право истца изменить основание или предмет иска должно быть реализовано в той же форме, что и исковое заявление - в письменной, с вручением другой стороне экземпляра заявления (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-613
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.Н., Черкасовой Г.А. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года дело по иску Б.Ю.Р. к Б.С.Н. о выселении и по иску Б.С.Н. к Б.Ю.Р. о признании права пользования жилым помещением

на основании надзорной жалобы Б.Ю.Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора Литвиненко С.И.,

Президиум установил:

Решением Зеленогорского районного суда от 12.09.2006 года Б.Ю.Р. отказано в иске о выселении Б.С.Н. из принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры дома 3 по ул. Комсомольской. Иск Б.С.Н. к Б.Ю.Р. о признании права пользования спорной квартирой был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года решение Зеленогорского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Ю.Р. просит отменить решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 13.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20.08.2007 года.

06.09.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве личной собственности принадлежит однокомнатная квартира N, расположенная в доме 3 по ул. Комсомольской в г. Зеленогорске.

Ответчица зарегистрирована в квартире N дома N по ул. Комсомольской в г. Зеленогорске, где ей на праве личной собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы истец Б.Ю.Р. и его дочь 1986 года рождения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 34 п. 4 ЖК РФ" следует читать "ст. 31 п. 4 ЖК РФ"

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что брак с ответчицей расторгнут в 2001 года, ответчица обеспечена другой жилой площадью, где зарегистрировано ее место жительства. После расторжения брака он не может проживать с ответчицей в одной квартире, в связи с чем, просил ее выселить по основаниям ст. 34 п. 4 ЖК РФ.

Предъявляя встречный иск о признании права пользования спорной квартирой, Б.С.Н. ссылалась на достигнутое между нею и истцом по основному иску соглашение о порядке пользования недвижимостью. Ссылалась на то, что в 1993 году она как член семьи собственника была вселена на спорную жилую площадь, следовательно, приобрела равное с ним право пользования квартирой по основаниям ст. 53 ЖК РСФСР.

Отказывая истцу Б.Ю.Р. в иске о выселении Б.С.Н. из спорной квартирой и, признавая за Б.С.Н. право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что квартира была приобретена в период брака и, следовательно, является общим супружеским имуществом, где ответчице принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Раздел общего супружеского имущества между сторонами не производился.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в результате мены квартиры, принадлежащей Б.Ю.Р. и его дочери по договору приватизации.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что свои исковые требования истица основывала нормами жилищного законодательства, регулирующим права члена семьи собственника.

В надзорной жалобе истец указывает, что в сентябре 2001 года Б.С.Н. уже предъявляла к Б.Ю.Р. иск в своих интересах и в интересах дочери о признании права собственности за каждой по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, в исковом заявлении указывала, что квартиру в г. Зеленогорске куплена на деньги, полученные от продажи квартиры в п. Ильичево.

13.11.2001 года Б.С.Н, отказалась от иска, отказ судом принят, и производство по делу прекращено.

Таким образом, суд ушел от заявленных сторонами оснований обоих исков, которые регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не стал придавать значение доказательства, имеющим значение для решения спора.

Судебная коллегия в определении сослалась на то, что в ходе слушания дела ответчица ссылалась на то, что квартира приобретена в период брака, куплена на совместные деньги.

Однако право истца изменить основание или предмет иска должно быть реализовано в той же форме, что и исковое заявление - в письменной, с вручение другой стороне экземпляра заявления. Такого заявления Б.С.Н. не делала, поскольку это повлекло бы изменение предмета и основания иска, что не допустимо по гражданскому процессуальному законодательству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные исковые требования с соблюдением жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Решение Зеленогорского районного суда от 12.09.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова