Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 4г-612/07 Дело по иску ФГУП к Гражданину о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, так как ущерб причинен вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а не в связи с не обеспечением им сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 4г-612/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Н.В.А. о возмещении материального ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Н.В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

Истец обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 501 рубль и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик, работая в качестве водителя-экспедитора, 19.07.1999 года нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению по его вине дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения автомобиль марки Фольгсваген-Пассат, регистрационный номер Н 403 ТУ 78, принадлежащий К.С.А. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 24.12.2002 года было утверждено заключённое истцом с К.С.А. мировое соглашение и 30.01.2003 года выплачена потерпевшему сумма ущерба в размере 30 501 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.07.2007 года, Н.В.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-297/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24.08.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 05.01.1998 года заключён договор о полной материальной ответственности Н.В.А. в соответствии со статьями 121 и 121.1 КЗоТ Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Пунктом 3 статьи 121 КЗоТ Российской Федерации, действовавшего во время причинения ущерба, полная материальная ответственность работника наступала в случае, когда между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 121.1 указанного Кодекса заключён письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.

В соответствии с положениями статьи 121.1 указанного выше кодекса было предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием, учреждением, организацией с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, определяемом законодательством.

Применение указанных положений закона к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку ущерб причинён вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а не в связи с необеспечением им сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2007 года отменить.

Дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Н.В.А. о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова