Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-588 Иск Гражданина к ЗАО о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда не удовлетворен, так как ответчик выполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-588
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.Н.

Рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело по иску Д.А.Е. к ЗАО "Градстройконсалтинг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

На основании определения Верховного Суда РФ от 08 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Д.А.Е., его представителя - Лазареву Н.С. (ордер в деле), представителя ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" - Н.Т.В. (дов от 21.07.07 г.)

Президиум установил:

Решением Приморского районного суда от 08 декабря 2005 года Д.А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением Верховного суда от 08 августа 2007 года указанное дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, обсудив определение Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба Д.А.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2001 г. между Д.А.Е. и ЗАО "Градстройконсалтинг" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, не позднее 3 месяцев после утверждения акта Государственной комиссии о приемки дома, оформив соответствующий акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки квартиру не была передана, Д.А.Е. обратился в суд о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался истец при подаче иска, на его правоотношения с ответчиком не распространяется.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 67 ПК РФ"

следует читать "ст. 67 ГПК РФ"

Более того, судебные инстанции исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ПК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком не было нарушено обязательств по передаче истцу квартиры и сроки, установленные договором, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В данном случае вывод суда является правильным и вне зависимости от возможности применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Д.А.Е.

Судом установлено, что акт о приемке дома в эксплуатацию подписан 26.07.2002 г., утвержден 01.08.2002 г.

Трехмесячный срок передачи объекта следует исчислять с 01.08.2002 г.

Из материалов дела усматривается, что фактически квартира была передана Д.А.Е. 15 октября 2002 года, что подтверждается договором на техническое обслуживание спорной квартиры, распиской в получении ключей от квартиры, документами, подтверждающими оплату Д.А.Е. услуг по содержанию квартиры.

Подписание акта приема-передачи - обязанность двух сторон и его несвоевременное подписание не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче квартиры истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, а потому, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, президиум считает возможным отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 7837 руб. 43 коп., поскольку, к данным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и об освобождении от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда от 08 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2006 года отменить, в части взыскания с Д.А.Е. госпошлины в размере 7837 руб. 43 коп.

В остальной части решение районного суда и определение судебной коллегии по Гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 27 марта 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Д.А.Е. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова