Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-579 Надзорная жалоба истца об отмене решения суда не удовлетворена, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-579
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Т.Д., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года гражданское дело по иску Д.М.А. к К.М.Ф., В.А.Я., ТОО "Анжес" о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

На основании надзорной жалобы К.М.Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения адвоката Ц.А.В. в защиту интересов Д.М.А.

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель К.М.Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В надзорной жалобе К.М.Ф. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом она не была извещена о дате судебного заседания и была лишена возможности представлять свои возражения.

Президиум находит указанные доводы необоснованными, т.к. К.М.Ф. была извещена по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил представителем К.М.Ф. адвоката Д.Э.Э., который защищал ее интересы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу К.М.Ф. без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова