Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-578 Дело по иску Предпринимателя к Гражданину о взыскании денежных средств за просрочку платежей по договору подряда, пеней и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку неявка ответчика в судебное заседание неправильно расценена судом как вторичная (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-578
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г. к С. о взыскании суммы На основании надзорной жалобы С., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Г., представителя С., К. ( дов.Д-1-4112 от 11.10.2005г.)

президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по договору подряда денежной суммы за просрочку платежей, пени и процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании недействительными п.п.3.1. и 3.2. договора и взыскании 163800 руб. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2006 года встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2006 года исковые требования Г. удовлетворены. В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя встречное исковое заявление о признании п.п. 3.1. и.3.2 недействительными без рассмотрения, суд исходил из того, что истец по встречному иску 7 ноября 2006 года, 19 декабря 2006 года не явился в суд по без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Одновременно заочным решением суд удовлетворил основные исковые требования Г., при этом руководствовался, в том числе и условиями договора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 8 ст.222 ГК РФ" следует читать "п. 8 ст.222 ГПК РФ"

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, неправильно толковал п. 8 ст.222 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права вторичная неявка истца должна следовать сразу за первой неявкой. Из материалов же дела усматривается, что С.

не явился в суд 7.11.2006 года, после чего было судебное заседание 4 декабря 2006 года, на котором присутствовал представитель С., К.

Таким образом, неявка С. в судебное заседание 19 декабря неправильно расценена судом как вторичная.

Учитывая, что определение об оставлении встречного искового заявления постановлено с нарушением норм ГПК РФ, нельзя признать законным и решение суда, т.к. суд не рассмотрел встречный иск об оспаривании условий договора, на основании которых удовлетворил основные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2006 года и заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова