Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-577 Дело по иску Гражданина к ОАО о признании незаконными действий в части приостановки доступа к сети электросвязи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценку извещению, согласно которому у истца по счету имеется переплата (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-577

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года гражданское дело по иску П. к ОАО "Северо-Западный Телеком" - филиал "Петербургская телефонная сеть" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н.

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика в части приостановки доступа к сети электросвязи, взыскании 683 руб.62 коп. как необоснованно оплаченной задолженности, 2750 руб. в счет повышенной оплаты за предоставление доступа к сети местной телефонной связи, зачислить сумму 2580 руб. на лицевой счет истца в счет будущих платежей по абонентской плате, компенсации морального вреда 1000 руб., указывая, что при заключении с ним договора 06.07.2005 года ответчик должен был руководствоваться Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года, согласно которым стоимость установки телефона не могла превышать размер месячной абонентской платы, т.е. 170 руб. на тот момент. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ранее абонентом телефона являлась М., которая не дала своего согласия на переоформление договора на оказание услуг связи новому собственнику П., в связи с чем, между сторонами 06.07.2005 года был заключен самостоятельный договор на оказание услуг телефонной связи с оплатой установки телефона.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 года, согласно п.78 которых тарифы на оказание услуг телефонной связи устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством РФ. В стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной линии до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению устройства к абонентской линии с учетом стоимости стационарного и линейного оборудования. До 6 октября 2005 года истец не оплачивал указанные услуги, и суд признал действия по приостановки услуг телефонной связи в соответствии с вышеназванными правилами обоснованными.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд применил закон не подлежащий применению, т.к. на момент заключения договора с П. на оказание услуг телефонной связи действовали Правила оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, введенных в действие с 01.07.2005 года.

Ссылка суда в решении на Постановление Правительства РФ от 30.06.2005 года N 408 "О внесении изменений в некоторые постановления правительства РФ", которым в постановлении N 310 от 18.05.2005 года слова "с 1 июля 2005 года " заменены на слова "с 1 января 2006г." является необоснованной, т.к. последнее постановление вступает в силу по истечении 7 дней после его официального опубликования. Постановление было опубликовано в Сборнике законодательства РФ 04.07.2005 года, соответственно вступило в силу 12.07.2005 года и на момент заключения договора 06.07.2005 года действовали Правила от 18.05.2005 года.

Кроме того, ссылаясь в решении на неоплату истцом услуг телефонной связи, суд не дал оценку извещению от 31.07.2005г. (л.д.13), согласно которому у истца по счету имеется переплата 2448,38 руб. В надзорной жалобе истец указывает также на нарушение его прав потребителя, ссылаясь на то, что он не был предупрежден об отключении от связи за 10 дней как того требует п.п.8 п.68 Правил, действовавших на момент отключения, в сентябре-октябре 2005 года, и суд неправомерно посчитал извещение его о наличии задолженности (л.д.50), как предупреждение об отключении телефонной связи.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова