Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-570/07 Иск Гражданина к Гражданину о признании недействительным договора о разделе имущества, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом удовлетворен, так как, в частности, суд в своем определении не указал норму закона, которая была нарушена при осуществлении указанной регистрации домовладения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-570/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

С участием прокурора Литвиненко С.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 26.09.2007 года гражданское дело по иску Б.К.Н. к С.Н.В. о признании недействительным договора о разделе имущества, заключенного 12.04.1991 года, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома между ним и Г.В.Г.; признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом; по иску Г.В.Г. к С.Н.В. о признании права собственности на постройку; по иску С.Н.В. к Г.В.Г., Г.Б.В., М.В.В., Г.Е.В. о признании права собственности на домовладение, выселении,

На основании жалобы в порядке надзора С.Н.В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснение С.Н.В., ее представителя С.А.В. (дов. от 21.09.2007 года), объяснения представителей Б.К.Н. С.С.М. (дов. от 08.11.2005 года на 3 года), и К.С.Н. (дов. от 08.11.2005 года), объяснения представителя Г.В.Г. (дов. от 20.06.2005 года на 3 года), представителя ФРС по СПб и ЛО Е.Н.В. (дов. N 116 от 23.09.2007 года по 31.12.2007 года), мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего, что определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения,

Президиум установил:

Б.К.Н. обратился в суд с иском к С.Н.В. о признании договора о разделе имущества, заключенного 12.04.1991 года недействительным в части перехода права собственности С.Н.В. на жилой дом по адресу: Сестрорецк, 2-я линия, д. 19, ссылаясь на то, что 12.04.1991 года между ним и С.Н.В. был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, которым за С.Н.В. было признано право собственности на указанный дом. Однако, указанный дом не мог быть отнесен к имуществу нажитому супругами в период брака, поскольку он был подарен ему его матерью до вступления в брак со С.Н.В. В связи с этим, указанный договор в части признания права собственности на дом за С.Н.В. является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст.ст.20, 21 КобС РСФСР, ст.4 ГК РСФСР, а также данная сделка не соответствовала требованиям ст. 170 ГК РФ как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, а именно продажу домовладения Г.В.Г. за 40 000 рублей. В связи с этим, он просил признать заключенным договор купли-продажи жилого дома между ним и Г.В.Г. и признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом за С.Н.В., произведенную филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Курортного района от 07.10.1994 года.

Г.В.Г. обратился в суд с иском к С.Н.В. о признании права собственности на постройку, расположенную по адресу: Сестрорецк, 2-я линия, д. 19, ссылаясь на то, что старый дом, находившийся на данном участке, летом 1990 года был снесен, то есть на момент заключения договора между С.Н.В и Б.К.Н. дома не существовало и новый дом возведен за счет его средств.

С.Н.В. не признав исковых требований, обратилась с самостоятельным иском к Г.В.Г., Г.Б.В., М.В.В., Г.Е.В. о признании права собственности на указанное домовладение, выселении ответчиков, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что после раздела имущества за ней было признано право собственности на дом; в связи с этим, старый дом был ею снесен и в 1992 году начато строительство нового дома, который к сентябрю 1994 года на 95 % был завершен. Г.В.Г. в строительстве дома участия не принимал, вселился в него самовольно вместе с членами своей семьи.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года исковые требования Б.К.Н. удовлетворены.

Исковые требования Г.В.Г. удовлетворены частично; за ним признано право собственности на самовольную постройку при условии, что данный земельный участок будет предоставлен ему в установленном законом порядке под возведенную застройку.

В удовлетворении исковых требований С.Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2006 года решение суда в части отказа С.Н.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2007 года Б.К.Н. в удовлетворении иска отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. к С.Н.В. о признании права собственности на постройку.

С.Н.В. в иске к Г. также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2007 года решение суда отменено в части и принято новое решение - признана недействительной государственная регистрация права собственности на дом, произведенная 07.10,1994 года. За Г.В.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сестрорецк, 2-я линия, д. 19, при условии, что земельный участок будет предоставлен ему в установленном законом порядке.

С.Н.В. выселена из данного дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований С.Н.В.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 17.07.2007 года и определением судьи от 22.08.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии в части отмены решения суда и вынесения в этой части нового решения подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Б.К.Н. и С.Н.В. состояли в браке с 27 мая 1989 года по 20 мая 1993 года.

12.04.1991 года между ними был заключен договор о разделе имущества совместно нажитого имущества, удостоверенный государственным нотариусом 18 государственной нотариальной конторы, согласно которому в собственность С.Н.В. переходит, в том числе и домовладение на земельном участке, расположенном по адресу; Сестрорецк, 2-я линия, д. 19.

Суд, отказывая Б.К.Н. в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, указал на то, что действовавшее законодательство не содержало запрета на включение имущества, принадлежащего каждому из супругов на праве личной собственности при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества в качестве имущества, подлежащего разделу, в том числе в целях компенсации перераспределения долей в сторону увеличения одного из супругов совместно нажитого имущества. Что в данном случае и имело место.

Также суд признал несостоятельным довод Б.К.Н. на несоблюдение нотариальной формы сделки отчуждения жилого дома, которая должна была быть произведена по месту нахождения жилого дома. При этом суд исходил из того, что данное требование не распространялось на действия нотариусов при удостоверении договоров о разделе имущества супругов, нажитого в период брака. Отклонен судом и довод Б.К.Н. о заключении договора о разделе имущества от 12.04.1991 года с целью прикрыть другую сделку, а именно продажу домовладения Г.В.Г. за 40 000 рублей, как не подтвержденный материалами дела.

Отказано судом и в удовлетворении требований Б.К.Н. к С.Н.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома между Б.К.Н. и Г.В.Г. по цене 40 000 рублей по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, заключения данной сделки в соответствии с требованиями ст.ст.238, 239 ГК РСФСР. Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в указанной части и оставила решение суда без изменения. Как следует из надзорной жалобы С.Н.В. она также не оспаривает состоявшиеся судебные постановления в указанной части,

В надзорной жалобе С.Н.В. указывает, что не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым было отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.К.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на дом на имя С.Н.В., произведенной 07.10.1994 года.

Президиум считает, что с доводами надзорной жалобы следует согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части исковых требований, обоснованно исходил из того, что регистрация договора филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Курортного района 07.10.1994 года и отсутствие дома на момент регистрации договора не означает его ничтожность, не является основанием для признания его недействительным и не нарушает прав и законных интересов Б.К.Н. Суд первой инстанции правильно указал, что снос дома до заключения договора о разделе имущества не подтвержден материалами дела, страховые свидетельства о добровольном страховании на жилой дом по указанному адресу выдавались на имя С.Н.В. 25.01.1990 года, 13.01.1991 года; в связи с чем, регистрация договора произведена правомерно.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в данной части, указал на то, что на 07.10.1994 года дома, прошедшего государственную регистрацию не существовало. Таким образом, С.Н.В. зарегистрировала несуществующий дом, что недопустимо.

Приходя к выводу о незаконности регистрации домовладения от 07.10.1994 года, суд кассационной инстанции в своем определении не указал норму закона, которая была нарушена при осуществлении указанной регистрации домовладения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 6 пункта 1 ст. 366 ГПК РФ" следует читать "подпункта 6 пункта 2 ст. 366 ГПК РФ"

Следовательно, нарушение подпункта 6 пункта 1 ст. 366 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. В определении суда второй инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют и ссылки на законы, которым руководствовался суд.

Признавая право собственности на спорный дом за Г.В.Г., кассационная инстанция указала, что земельный участок, на котором расположен дом, никому из сторон в предусмотренном законом порядке не выделялся; Г.В.Г. представлены доказательства тому, что спорный жилой дом был построен на его денежные средства; пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку; в заседание судебной коллегии поступило ходатайство администрации района, в котором вопрос о разрешении данного спора оставлен на усмотрение суда.

Президиум считает, что определение судебной коллегии в данной части подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда об отказе в иске Г.В.Г., поскольку ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в ст. 222 ГК РФ были внесены изменения. Таким образом, кассационная инстанция применила редакцию закона, утратившую силу, как на момент принятия определения, так и на момент вынесения решения, что является основанием для отмены определения суда кассационной инстанции.

Кроме того, вывод суда второй инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен дом, никому не принадлежит, сделан без учета материалов дела и представленных доказательств, а также без учета положений Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Признавая право собственности на спорное строение за Г.В.Г., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт строительства дома за счет денежных средств последнего. При этом, суд кассационной инстанции в подтверждение своего вывода сослался на справку о среднем заработке Г.В.Г. за период с 1991 по 1994 года, выданную ЗАО "Линос" 06.04.2007 года.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Г.В.Г. кассационную жалобу не подавал, ходатайство о приобщении указанной справки с обоснованием невозможности ее представления в суд первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд кассационной инстанции допустил нарушение п.1 ст.347 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая Г.В.Г. в иске обоснованно исходил из положений п.2 ст.222 ГК РФ, указав, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом за его счет. Кроме того, суд правомерно указал на то обстоятельство, что ни на праве собственности, ни на ином вешном праве земельный участок, на котором возведена постройка Г.В.Г. не принадлежит и при рассмотрении дела Г.В.Г. не было представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. И, кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что абзац 1 п.3 ст.222 ГК РФ с 01.09.2006 года утратил силу и, следовательно, не подлежал применению.

Таким образом, определение судебной коллегии об отмене решения суда в части и вынесении нового решения о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дом на имя С.Н.В., признании за Г.В.Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сестрорецк, 2-я линия, д. 19, выселении С.Н.В, и взыскании с Г.В.Г. госпошлины в доход государства отменить, оставив без изменения в данной части решения суда.

Не находит президиум оснований и для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.В., заявленных по основаниям ст.ст.208, 223, 304 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, С.Н.В. документы, подтверждающие возведение дома в указанный период времени, суду не представлены, а потому постройка является самовольной постройкой, в связи с чем, полномочия собственника требовать в соответствии со ст.304 ГК РФ устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения С.Н.В. не приобрела. Не представлено доказательств, что самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2007 года в части отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2007 года и вынесении нового решения отменить.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2007 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова