Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-569/07 Иск Граждан и ЗАО к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исключении записи из ЕГРЮЛ не удовлетворен, так как, в частности, общее собрание собственников является правомочным ввиду наличия кворума, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-569/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 26.09.2007 года гражданское дело по иску Р.И.Ю., Ш.А.С., С.О.И., И.А.П., С.О.В., Б.А.Д., Б.Э.З., А.Д., ЗАО "СЭТ" к ТСЖ "Садовая 8" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

На основании жалоб в порядке ТСЖ "Садовая,8", К.А.П., П.Л.И.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 22.08.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ТСЖ "Садовая, 8" Г.Е.Ю. (дов. от 20.02.2007 года на 3 года),

Президиум установил:

Истцы обратились в суд с исками к ТСЖ "Садовая 8" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. 05.01.2006 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников, принявших участие в голосовании не соответствуют требованиям п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающие право собственности лица участвовавшего в голосовании на помещения в доме; способ подсчета голосов (из расчета 1 кв. м. равен 1 голосу) не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ; на собрании приняты решения, касающиеся деятельности ТСЖ, не входящие в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; доверенность от 15.12.2005 года N 20/3142, на основании которой действовал представитель Администрации Центрального района, не соответствует требованиям п.2 ст.48 ЖК РФ - отсутствуют сведения о месте жительства поверенного; сообщение о проведении общего собрания инициатором проведения такого собрания направлено собственникам помещений, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, позднее чем необходимо для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания - лишь 27.12.2005 года; расчет голосов произведен с использованием данных в отношении общей полезной площади здания - 5580,6 кв. м., в то время как согласно технического паспорта дома эта площадь составляет 5586,6 кв. м.; при голосовании учитывалось помещение 5-Н и кв. дома, однако, сведения в отношении этих объектов в ГУ ФРС по СПб и ЛО отсутствуют; собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума.

Определением суда исковые требования объединены в одно производство.

Ответчик с иском не согласился, просил применить к требованиям истцов последствия пропуска срока для обращения в суд заявлением.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2007 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В надзорных жалобах председатель ТСЖ "Садовая 8", К.А.П., П.Л.И. просят отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надзорные производства объединены в одно производство.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.07.2007 года и определением судьи от 22.08.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ "Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику".

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ "Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме".

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами пропущен установленный указанной нормой права шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собрание собственников помещений дома, оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется. Также суд исходил из того, что применительно к ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников является правомочным ввиду наличия кворума (более 50% голосов от общего числа голосов); голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования; истцы своевременно были извещены о месте с дате проведения общего собрания; процедура проведения собрания применительно к требованиям ст. 47 ЖК РФ соблюдена; представитель Администрации Центрального района имел надлежащим образом оформленные полномочия на участие в голосовании; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам; кроме того, в настоящее время истцы являются членами ТСЖ "Садовая, 8". Б.Э.З. и А.Д. отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что на момент проведения собрания они не являлись собственниками помещений в доме.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собрание собственников помещений было проведено ранее установленного срока (менее чем за десять дней после высылки заказных писем, так как заказные письма с сообщениями и бланками решений (бюллетеней) были направлены 27 декабря 2005 года, а подсчет голосов произведен 05.01.2006 года.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.362 ГПК РФ отсутствовали.

Суд кассационной инстанции руководствовался формальными соображениями, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела оставил в силе обжалуемое истцами решение общего собрания собственников жилья, исходя из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. В данном случае суд оставил решение общего собрания в силе при выполнении всех перечисленных условий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры созыва общего собрания, применительно к положениям ст.ст.45, 47 ЖК РФ, указав, что инициатором проведения общего собрания своевременно 27.12.2005 года заказной почтой были направлены собственникам жилых помещений извещение и бюллетень для голосования.

Также существенным является и то обстоятельство, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск истцами срока для обращения в суд с заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

Указанное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, суд второй инстанции, указанное основание, послужившее поводом к отказу в иске, не принял во внимание.

Судебной коллегией удовлетворены исковые требования Б.Э.З. и А.Д., которые на момент проведения собрания собственниками помещений в доме не являлись.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2007 года отменить, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2007 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова