Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-572 Дело по иску Администрации к Гражданину о признании не приобретшим право на жилую площадь и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, признавая ответчика не приобретшим право на жилую площадь, суд не учел, что право ответчика на комнату подтверждается внутренним ордером и решением Администрации и профкома Завода (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-572
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. с участием прокурора Литвиненко С.И.

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Ч. о признании не приобретшей право на жилую площадь и выселении

На основании надзорной жалобе Ч. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить

президиум установил:

Спорным жилым помещением является комната размером 11.90 кв.м. в общежитии Государственного Обуховского завода по адресу по ул. Запорожская д.21 квартира N.

На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1458-ра от 27.12.2001 г. изменен правовой режим указанного общежития, с включением его в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ч. о признании не приобретшей право на жилую площадь и выселении, указывая, что она не состояла в трудовых отношениях с Обуховским заводом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. З87 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дочери ответчицы Ч. в связи с трудовыми отношениями с заводом в 1992 году была предоставлена спорная комната, в 1997 году она вселила к себе мать ответчицу по делу, а в 1998 году снялась с регистрации и выехала за пределы РФ.

В 2000 году на спорную комнату Ч. был выдан внутренний ордер на основании совместного решения администрации и профкома от 05.04.2000 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчицы не приобретшей право на жилую площадь и выселении, суд исходил из того, что она не состояла в трудовых отношениях с Государственным Обуховским заводом, а согласно п.2 Примерного положения об общежитиях общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Кроме того, как указал суд, с Ч. не может быть заключен договор социального найма по ст. 4 Закона СПб от 10.10.2000 г. "О порядке изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа", т.к. она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. приобрела в собственность квартиру в п. Кирпичное Выборгского района Ленинградской области в январе 2000 года.

Согласно же ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 10.10.2000 года N 497-54 "О порядке и условиях изменения режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа" при переводе общежития квартирного типа в категорию жилого дома или жилого помещения в порядке, установленном настоящим законом, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и занимающим в данном общежитии изолированные жилые помещения в пределах установленной в Санкт-Петербурге нормы жилой площади, выдаются ордера, на основании которых заключаются договоры социального найма.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Признавая ответчицу не приобретшей право на жилую площадь, суд не учел, что право ответчицы на комнату подтверждается внутренним ордером и решением администрации и профкома Государственного Обуховского завода.

Выселяя ответчицу без предоставления жилого помещения, в связи с тем, что она не состояла в трудовых отношениях с заводом, суд не принял во внимание положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 года N 5 ( в ред. пост. от 25.10.1996 г. N 10), согласно которым, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, имеющим право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст.48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н.Епифанова