Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-567/07 Дело по иску Гражданина к Казначейству о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, ссылка в решении суда на норму БК РФ не может быть признана правильной, поскольку правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности устанавливаются гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-567/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2007 года гражданское дело N 2-3542/06 по иску П.А.А. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

На основании жалобы в порядке надзора П.А.А.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Т.Г.А., действующей по доверенности от 15.01.2007 года, выданной на год, в интересах УФК по Санкт-Петербургу и действующей по доверенности 78 BE 756896 от 11.01.2007 года по 31.12.2007 года в интересах МФ РФ,

Президиум установил:

П.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанный вред причинен ему в результате незаконных действий органов прокуратуры и суда, в связи с которыми он находился в местах лишения свободы с 05.08 по 07.08.1998 года и с 12.01.2000 года по 18.10.2002 года. Постановлением следователя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 28.01.2004 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и за ним было признано на основании ст.134 УК РФ право на реабилитацию. В связи с этим, истец просил взыскать материальный ущерб, состоящий из задолженности по заработной плате за период с 12.01.2000 года по 18.10.2002 года в сумме 222 771 руб.89 коп.; задолженность по 13-ой зарплате по итогам 1998-2002 годов в сумме 55 336 руб.35 коп.; задолженность по ежегодной материальной помощи за период с 1999-2002 года в сумме 29512 руб., 72 коп.; задолженности по компенсации за санаторно-курортное лечение и компенсации за неиспользованный отпуск за 2000 год и 2001 год в сумме 20085 руб.99 коп.; задолженность по денежной надбавке за работу с секретными документами, за сложность и напряженность за периоды с 12.01.2000 года по 18.02.2002 года в сумме 147 295 руб. 30 коп.; стоимости установленных законом льгот по бесплатному проезду в общественном транспорте за период с 01.03.2003 года по 02.03.2004 года в сумме 8 640 руб.; стоимости изъятых и невозвращенных администрацией колонии ЖХ-385/5 Мордовской республики верхней одежды в сумме 134000 руб.; стоимости восстановления и лечения зубов в сумме 342 000 рублей; стоимости передач в размере 8896 руб.; суммы причиненного ущерба от вынужденной продажи стиральной машины и семейных ценностей в размере 69 462 руб.; суммы причиненного ущерба в результате кражи, совершенной во время его нахождения в тюрьме в размере 69 462 руб.; стоимости изъятого карабина "Сайга", документов на него, 10 дискет в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 442 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2006 года иск П.А.А. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2007 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.А. просит принятые по делу судебные постановления признать незаконными и рассмотреть его исковое заявление по существу в Санкт-Петербургском городском суде.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 18 июля 2007 года и определением судьи от 22.08.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ, поскольку на нее как на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ, возложена обязанность выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры - прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, действиями должностных лиц, которой причинен ущерб.

Также суд указал, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, заявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению федерального казначейства Минфина РФ, основной функцией которого является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе истец указывает, что свои исковые требования он обосновывал положениями ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, а также определением суда об оставлении исковых требований П.А.А. без движения (л.д. 51).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ "В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.52 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета.

Ссылка в решении суда на ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может быть признана правильной, поскольку правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности устанавливаются гражданским законодательством, в частности ст.ст.1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктах 1 и 2 настоящего Кодекса" следует читать "пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса"

В соответствии с ч.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Следовательно, нормы Бюджетного кодекса РФ не могут противоречить нормам ГК РФ, определяющего в ст.1070 ГК РФ порядок возмещения вреда за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, ст.1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст. 158 БК РФ применяться не должна.

П.А.А. указывает, что его исковые требования предъявлены именно к Министерству финансов РФ, а Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу указано им на основании приказа Минфина РФ от 12.02.1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах", в котором указано, что Главное управление федерального казначейства Минфина РФ по Санкт-Петербургу выступает от имени казны РФ на основании соответствующе оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова