Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-537 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании сумм по договору займа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, за период пользования займом в нарушение требований ГК РФ проценты судом взысканы не были, хотя такие требования заявлялись истцом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-537
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело гражданское дело N 2-412/06 по иску С. к Г. о взыскании сумм по договору займа и по встречному иску Г. к С. о признании договора займа незаключенным на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи С.,

президиум установил:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2006 года с Г. в пользу С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 215 840 рублей, проценты по договору займа 64 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 505 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, всего - 295 005 рублей;

с Г. в пользу С. взысканы ежемесячно проценты в размере 2 158 рублей, начиная с 06 июня 2006 года по день фактической уплаты денежных средств по договору займа;

встречные исковые требования Г. к С. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2006 года решение суда в части взыскания с Г. в пользу С. Ежемесячно процентов в размере 2158 руб. отменено, в удовлетворении данного требования С. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит решение районного суда в части взыскания с Г. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, считая его неправильным, указывает на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права - п. 1 ст. 809, ст. ЗЗЗ ГК РФ, ссылается, что судом неправильно, с нарушением п. 1 ст.809 ГК РФ определен период просрочки и проценты по договору займа взысканы не с даты заключения договора, а с даты, определяющей срок возврата долга (за период, меньший на 88 дней).

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Таким образом, в силу ст.809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производится за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срок исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 14 ноября 2004 года между С. и Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму, эквивалентную 35 000 долларов США с условием возврата до 14 февраля 2005 года.

Условие о начислении процентов и их размере в договор сторонами . не включено, о том, что проценты по договору взиматься не будут, договором не предусмотрено.

Обязательство по возврату денежных средств было частично исполнено ответчиком:

сумма, эквивалентная 7 000 долларам США, возвращена досрочно, 11 февраля 2005 года,

сумма, эквивалентная 12 500 долларов США, возвращена 5 сентября 2005 года,

сумма, эквивалентная 7500 долларов СШ, возвращена 27 сентября 2005 года.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период просрочки исполнения обязательства с 14 февраля 2005 года по день вынесения решения, исходя из сумм остатков долга по состоянию на 14 февраля, 5 и 27 сентября 2005 года по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 12 процентов годовых.

Однако, за период пользования займом с 15 ноября 2004 года до 14 февраля 2005 года в нарушение требований ст. 809 ГК РФ проценты судом взысканы не были, хотя такие требования заявлялись истцом (л.д. 71,72).

При таком положении решение районного суда и определение судебной коллегии в части отказа С. во взыскании процентов по договору займа за период с 15 ноября 2004 года по 13 февраля 2005 года включительно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку цена иска влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит отмене и решение в части взыскания с Г. расходов по госпошлине в сумме 4505 руб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2006 года в части отказа С. в иске к Г. во взыскании процентов по договору займа за период с 15 ноября 2004 года по 13 февраля 2005 года включительно и государственной пошлины в размере 4505 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова