Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-535/07 Дело по иску Банка о взыскании с Гражданина задолженности направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении спора следовало проверить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком его обязанностей по соблюдению мер предосторожности от мошенничества, предусмотренных условиями использования международных карт Сбербанка России (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-535/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело N 2-77мс90/06 (11-65/06) по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Петроградского отделения N 1879 (Северо-Западный филиал) к Б.И.В. о взыскании задолженности на основании надзорной жалобы Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Петроградского отделения N 1879 (Северо-Западный филиал) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка ПФ (ОАО) О.Л.А. (доверенность в деле),

Президиум установил:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Петроградского отделения N 1879 Северо-Западного филиала обратился в суд с иском к Б.И.В. о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 487, 47 долларов США, процентов за просрочку в сумме, эквивалентной 73,08 долларов США, указывая, что ответчик является держателем международной карты Viza Classic Сбербанка России, по которой открыт счет банковской карты; 18 августа 2005 года по карточному счету Б.И.В. образовалась задолженность (овердрафт) на сумму 487 долларов США, которая появилась в результате кредитования банком счета ответчика в связи с отсутствием на счете денег при совершении им 10 августа 2008 года расходной операции по карте в пользу фирмы "Зонтиак СА" на сумму 400 евро (487,52 долларов); погасить задолженность и плату за ее возникновение, рассчитанную в соответствии с тарифами банка, ответчик отказался.

Решением мирового судьи Судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2006 года ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в иске к Б.И.В. отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, принято новое решение об удовлетворении иска, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права - ст.ст.410, 810, 850 ГК РФ и норм процессуального права - ст.ст.362, 363 ГПК РФ, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, выразившиеся в следующем:

- судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание и признан недопустимым доказательством платежный документ на 400 евро, который надлежаще оформлен, содержит обязательные реквизиты - импринт карты и подпись держателя карты, что подтверждает совершение расходной операции Б.И.В.;

- не учтено, что платеж в пользу фирмы "Зонтиак СА" на сумму 700 евро Б.И.В. совершил при заключении договора аренды 20 июля 2005 года, не используя банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету банковской карты в период с 15 июня по 15 сентября 2005 года, в котором такая операция отсутствует, а платеж по карте на сумму 400 евро осуществлен по окончании срока действия договора 10 августа 2005 года, совершить операцию без предъявления самой карты невозможно, что опровергает возражения ответчика о возможном совершении с его картой мошеннических действий во время оформления договора аренды;

- не учтено, что в соответствии с п.5 Памятки держателя международных банковских карт, подписанной Б.И.В. на условиях договора присоединения, ответчик как держатель карты обязан предпринимать меры безопасности от мошенничества, не передавать карту другому лицу, требовать проведения операции с ней только в поле своего зрения, при подозрении на мошенничество незамедлительно информировать Сбербанк РФ, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе разбирательства по делу ответчик Б.И.В. указывал, что в момент совершения спорной операции карта Сбербанка РФ не была им утеряна и находилась у него, но возражал против иска по тем основаниям, что операцию на сумму 400 евро он не совершал и никому ее не поручал, чек на такую сумму не подписывал, расплачивался с фирмой "Зонтиак СА" за аренду автомобиля и его страхование, осуществив платеж в сумме 700 евро, предполагает совершение с его картой мошеннических действий при оформлении договора аренды автомобиля. В подтверждение своих возражений представил договор с фирмой "Зонтиак СА".

Отказывая в иске, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком по банковской карте 400 евро. Такой вывод сделан на основании анализа представленного Б.И.В. подлинника договора аренды автомобиля на сумму 700 евро (л.д. 35-36), которая имеет расхождения с копией договора, представленной истцом как основанием для уплаты денег и предъявления иска (л.д. 16), и копии чека на оплату 400 евро, подпись на котором ответчик своей не признает (л.д. 17).

При этом суды признали, что представленные истцом копии договора аренды и банковской карты не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не являются подлинниками либо надлежаще заверенными копиями.

Выводы судом нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств.

В соответствии с п.3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт N 266 от 24 декабря 2004 года Центрального банка РФ, документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В обжалуемых решениях не опровергается факт совершения операции по счету банковской карты Б.И.В. 10 августа 2005 года на сумму 400 евро. Чек по операции суду представлен.

По утверждению Б.И.В., на момент совершения спорной операции пластиковая карта не была им утеряна и находилась у него.

Поэтому с учетом положений ст.410 ГК РФ при разрешении спора следовало проверить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком его обязанностей по соблюдению мер предосторожности от мошенничества, предусмотренных Условиями использования международных карт Сбербанка России Viza Classic или Eurocard/Mastercard Mass.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены выписки из лицевого счета банковской карты Б.И.В. за период с 15 июня по 14 сентября 2005 года, из которых следует, что в этот период по карте осуществлялся в пользу фирмы "Зонтиак СА" платеж 400 евро, данные об операции на сумму 700 евро отсутствуют (л.д. 62-64).

В решении мирового судьи и апелляционном определении дана оценка только копии и подлинника договора аренды на сумму 700 евро и счета на оплату, вышеназванные доказательства не были исследованы оценены судом апелляционной инстанции, чем нарушено требование ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи и п.4 ст.198 ГПК РФ, обязывающий суд указать доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, судами не учтено, что документооборот в международной платежной системе Viza осуществляется в электронном виде, что допускает возможность использования в качестве доказательств документов, полученных по электронной связи.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи Судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2006 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2006, года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова