Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-532/07 Жалоба об отмене определения суда, которым исправлена допущенная в решении о взыскании страховой выплаты арифметическая ошибка, удовлетворена, так как из обжалуемого определения не представляется возможным установить, каким образом была рассчитана сумма взыскания, что лишает возможность проверить и выявить наличие арифметической ошибки и свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-532/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело N 2-204/06 по иску А.А.А. к ЗАО "Страховая компания "АИГ Россия" о взыскании страховой выплаты на основании надзорной жалобы ЗАО "Страховая компания "АИГ Лайф" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ЗАО "Страховая компания АИГ "Лайф" А.В.П. (доверенность от 11 сентября 2007 года), адвоката А.А.А. Никонову Н.Г.,

Президиум установил:

11 января 2002 года между сторонами был заключен договор страхования на случай повреждения здоровья.

По условиям договора размер страховой суммы при постоянной частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая составляет 150 000 долларов США, выплата в случае наступления полной глухоты на одно ухо - 30% от страховой суммы.

В связи с наступлением 16 сентября 2002 года страхового случая А.А.А. обратился в суд о выплате страхового возмещения в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США - 1 500 000 рублей, указывая, что ответчик уклоняется от страховой выплаты.

Согласно резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2006 года с ЗАО "Страховая компания "АИГ Россия" в пользу А.А.А. взыскано 500 000 рублей и госпошлина в доход государства 6 600 рублей (л.д. 167).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка, в резолютивной части решения указана сумма взыскания 1 350 000 рублей, сумма госпошлины 10 850 рублей.

В соответствии с мотивированным решением с ответчика в пользу А.А.А. взыскано 1 350 000 рублей и госпошлина в доход государства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2006 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2007 года определение районного суда от 4 октября 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии от 11 января 2007 года, направить дело на новое кассационное рассмотрение, указывает, что вынесенным определением об исправлении арифметической ошибки было изменено принятое решение, что не было учтено судом кассационной инстанции, который не только не устранил допущенное районным судом нарушение, но и сам допустил арифметические ошибки при обосновании своего вывода о согласии с определением районного суда. В заседании суда надзорной инстанции представитель ответчика просил об отмене также определения районного суда.

Ссылается на то, что взыскание судом суммы 500 000 рублей свидетельствовало о частичном удовлетворении требований истца; поскольку при любом курсе доллара, который в период рассмотрения дела колебался от 27 руб. до 29 руб., арифметическое действие по вычислению 30% от 150 000 не дает число 500 000 или похожее на него число, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении арифметической ошибки, изменил решение, произвольно принял курс доллара 30 рублей, хотя он не являлся таковым ни на день подачи искового заявления, ни на день вынесения решения (на 3 октября 2006 года составлял 26,7948 руб.), и определил ко взысканию сумму 1 350 000 руб. (45 000 долларов США по курсу 30 руб.); судебная коллегия произвольно использовала при расчете курс доллара 27 руб., чем вошла в противоречие с текстом решения, согласно которому иск удовлетворен судом частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибке нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе его изменить, допускается исправление явных арифметических ошибок, допущенных в решении, без изменения его содержания.

Однако, из обжалуемого определения не представляется возможным установить, каким образом была рассчитана сумма 500 000 руб., что лишает возможность проверить и выявить наличие арифметической ошибки и свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда, содержащее какой-либо расчет суммы 500 000 руб., взысканной судом и указанной в оглашенной им резолютивной части решения, изготовлено не было.

В имеющемся в деле мотивированном решении, при изготовлении которого в нарушение ст. 198 ГПК РФ уже учтены изменения, внесенные в расчет определением об исправлении арифметической ошибки, порядок подсчета указанной суммы также отсутствует.

При этом расчет суммы 1 350 000 руб., приведенный в решении, свидетельствует о том, что судом при исправлении ошибки применялся курс доллара 30 руб., взыскана сумма, равная 30% от страхового возмещения 150 000 долларов США (45 000 долларов США).

Совершение арифметических действий, которые привели бы к появлению явной ошибки, в результате которой вместо числа 1 350 000 получилось бы число 500 000, материалами дела не подтверждается.

Как утверждает ответчик в надзорной жалобе, судом принималось решение о частичном удовлетворении иска на сумму 500 000 руб., с учетом того обстоятельства, что заболевание уха имелось у истца до травмы.

Фактически вынесенное районным судом определение направлено на изменение состоявшегося решения суда, что противоречит ч.1 ст.200 ГПК РФ.

На это обстоятельство не обратил внимания суд кассационный инстанции.

В определении судебной коллегии от 11 января 2007 года указано, что в октябре 2002 года, когда истцу было незаконно отказано в выплате возмещения, курс доллара превышал установленный по состоянию на день вынесения определения, в связи с чем, исходя из курса 27 рублей за доллар США, с расчетом взыскиваемой суммы следует согласиться.

Таким образом, суд кассационной инстанции при проверке определения вышел за рамки пределов рассмотрения вопроса об арифметической ошибке и фактически обосновал правильность изменения решения суда обжалуемым определением произошедшими после отказа в страховой выплате изменениями курса доллара США и целесообразностью применения в расчете курса доллара 27 руб., т.е. вошел в обсуждение вопроса о правильности решения по существу.

С учетом изложенного судебные постановления по вопросу исправления арифметической ошибки подлежат отмене как постановленные с существенные процессуальными нарушениями.

Учитывая имеющиеся различия во взысканной сумме в резолютивной части решения и в мотивированном решении суда участники процесса вправе обжаловать решение в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2007 года отменить.

Председатель:

В.Н. Епифанова