Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-531/07 Жалобы об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворены, так как приложенными к надзорным жалобам документами подтверждается, что к моменту вынесения обжалуемого определения на недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, судом был наложен арест (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-531/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.,

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело N 2-2629/06 по иску Г.К.Э. к К.Л.Е. о взыскании авторского вознаграждения на основании надзорных жалоб Ч.Л.Н. и В.Т.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., В.Т.М., представителя В.Т.М. и Ч.Л.Н. адвоката Зарецкого С.С. (доверенности от 8 февраля 2007 года N N 1-1127, 1-1128),

Президиум установил:

Истец Г.К.Э. обратился в суд иском о взыскании авторского вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей, указывая, что 3 марта 2006 года заключил с ответчицей авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведения, по условиям которого вознаграждение автору составляет 1 500 000 руб. и выплачивается в течение 5 месяцев с момента заключения договора, однако, в нарушение обязательств по ему оно не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2006 года иск удовлетворен, с К.Л.Е. взыскано 1 500 000 руб. и расходы по госпошлине 11 600 руб.

В рамках исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым К.Л.Е. в счет погашения долга в размере 1 511 600 руб. передает Г.К.Э. недвижимое имущество:

35/49 долей квартиры дома 2/12 по Свечному переулку в Санкт-Петербурге,

10/165 долей квартиры дома 10-12 по Столярному переулку в Санкт-Петербурге,

25/50 долей квартиры дома 6 по ул. Жуковского в Санкт-Петербурге;

право собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2006 года мировое соглашение утверждено, исполнительное производство прекращено.

В кассационном порядке определение не проверялось.

В надзорных жалобах В.Т.М. и Ч.Л.Н. просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что оно нарушает их права, указывают, что они являются взыскателями по решению Смольнинского районного суда по делу N 2-1753/06 о взыскании с К.Е.Г. денежных средств, в рамках которого определением суда от 8 сентября 2005 года применены обеспечительные меры и на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, наложен арест, который действовал к моменту утверждения мирового соглашения и не снят до настоящего времени. К.Л.Э., действуя недобросовестно, скрыла данное обстоятельство от суда с целью выведения имущества из-под ареста, о чем не мог не знать Г.К.Э.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При утверждении мирового соглашения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приложенными к надзорным жалобам документами подтверждается, что к моменту вынесения обжалуемого определения на недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, судом был наложен арест, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда, вынесенного в пользу В.Т.М. и Ч.Л.Н.

При таких обстоятельствах мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и утверждено судом с нарушением требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, соответственно, отсутствовали основания и для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2006 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова