Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-521/07 Дело по иску Агентства к Гражданину о взыскании задолженности по квартирной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-521/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.,

членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года гражданское дело N 2-799/07 по иску ГЦ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" к Т.А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате на основании надзорной жалобы Т.А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Т.А.А. Вяткина С.Л. (доверенность 78 ВЖ 597869 от 26 апреля 2007 года на 3 года),

Президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2007 года с Т.А.А. в пользу ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам 79837 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине 2196 руб. 75 коп., всего 82034 руб. 25 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что собственником квартиры в доме 68 по 13 линии В.О. он не является, бремя содержания данной квартиры нести не должен, в ней не проживает, постоянно зарегистрирован и проживает в соседней квартире, справка о регистрации, на которую сослался суд, содержит не соответствующие действительности сведения, сыном З.А.Г. он не является, договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 1999 года, на который имеется ссылка в решении, судом не исследовался, между тем, по данному договору он является продавцом квартиры. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении..., с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ответчик Т.А.А. в судебном заседании 26 июня 2006 года не присутствовал.

Телеграмма, направленная на имя Т.А.А. по адресу: 13 линия, 68, вручена, как в ней указано, жене Ш. (л.д. 22). Других документов, подтверждающих извещение ответчика о рассмотрении дела, не имеется.

Вместе с тем, в надзорной жалобе Т.А.А. указывает, что в браке он не состоит, о судебном заседании не извещался.

При таких обстоятельствах извещение Т.А.А. о судебном разбирательстве нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика - правомерным.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

В результате данного нарушения ответчик лишился возможности дать объяснения по иску, представить суду свои возражения, которые имеют правовое значение, и доказательства в их подтверждение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Т.А.А. является собственником квартиры в доме 68 по 13 линии В.О., зарегистрирован в ней и обязан ее содержать. При этом суд сослался на имеющуюся в деле справку о регистрации, из которой следует, что Т.А.А., 11 марта 1980 года рождения, с 20 января 1998 года постоянно зарегистрирован в данной квартире, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи N С-2210 от 29 апреля 1999 года.

Данный вывод сделан судом без достаточной проверки вопроса о собственнике квартиры и проживающих в ней членах семьи собственника.

Между тем, приложенные к надзорной жалобе ксерокопия паспорта ответчика, ксерокопия договора купли-продажи N С-2210 от 19 апреля 1999 года, согласно которому Т.А.А. и Е.Г.И., проживающие в квартире дома 68 по 13 линии В.О., продали квартиру З.А.Г., ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за З.А.Г. от 30 апреля 1999 года, а также обозревавшиеся в заседании суда надзорной инстанции паспорт Т.А.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в доме 68 по 13-й линии В.О. за наследницей З.А.Г. П.П.В. опровергают вывод суда о том, что собственником квартиры является ответчик.

Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств дела, Президиум лишен возможности вынести новое решение, и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова