Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2007 г. N 3-95/07 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании законности пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2007 г. N 3-95/07

ГАРАНТ:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 78-Г07-29 настоящее решение оставлено без изменения

26 марта 2007 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Левко О.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мацедонского Дмитрия Михайловича об оспаривании законности пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", суд

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 мая 2003 года и Губернатором Санкт-Петербурга 29 мая 2003 года подписан Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29. Данный нормативный правовой акт действует с изменениями и дополнениями на 15.02.2006 г.

Закон Санкт-Петербурга был официально опубликован в журнале "Новое в законодательстве Санкт-Петербурга" N 14 от 09.06.2003 года.

Согласно пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" нахождение транспортных средств на газонах, а также нахождение механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства влечет наложение административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором указывает на незаконность данной нормы и противоречие её части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель полагает, что действующая редакция статьи нарушает его права и права неопределенного круга лиц свободно находить транспортные средства.

В судебном заседании Мацедонский Д.М. полностью поддержал изложенную в заявлении позицию, полагая, что согласно нормам русского языка "нахождение" означает либо действие по глаголу "находить" (синоним-обнаружение), либо действие по глаголу "находиться" (пребывание). По мнению заявителя пребывание транспортных средств на газоне, равно как и пребывание механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок не может образовывать состав административного правонарушения, так как в соответствии с ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. По мнению заявителя транспортное средство таковым не является.

Кроме того, заявитель Мацедонский Д.М. используя редакцию оспариваемой нормы в значении "находить", полагает, что ущемляются его права свободно находить транспортное средство, так как это влечет за собой наказание в виде штрафа.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Голубева Н.Н. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Рылеев А.А. полагали заявленные требования необоснованными, а правовую позицию заявителя ошибочной.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Левко О.В., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, судом установлено, что в соответствии с п.2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" нахождение транспортных средств на газонах, а также нахождение механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства влечет наложение административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Суд не усматривает противоречия указанной нормы Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установленная административная ответственность определена за совершение правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Согласно статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции, принял Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Общие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях определяют круг субъектов правонарушений, к ним относятся физические и юридические лица.

Оспариваемая норма содержит определение наказания в виде штрафа за совершение конкретного правонарушения - "нахождение транспортных средств на газонах, а также нахождение механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства."

Значение "нахождение" в соответствии с нормами русского языка означает состояние по глаголу "находиться" (словарь русского языка Института русского языка Академии наук СССР, Москва, издательство "Русский язык", 1982. Многозначность данного глагола предусматривает такое значение, как "быть расположенным". Таким образом, законодатель имел возможность воспользоваться применением существительного "нахождение". Из действующей нормы следует, что административная ответственность, в соответствии с оспариваемой нормой, наступает в случае, если транспортное средство находится на газоне, на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

Доводы заявителя Мацедонского Д.М. о том, что он воспринимает оспариваемую норму как ограничение его прав и запрет на находку, так как любой может быть наказан, если найдет на газоне транспортные средства суд полагает вольным и ошибочным толкованием. Статьи 227-229 Гражданского Кодекса РФ регулируют правоотношения, касающиеся находки. Для находки предмет должен быть потерян. Суд полагает, что к гражданско-правовым отношениям нормы оспариваемой ст.35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" не имеют никакого отношения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемой нормой нарушаются его права и свободы суд полагает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение этих прав. Более того, заявитель не отрицал, что не подвергался административному наказанию в соответствии с оспариваемой нормой. Доводы заявителя о том, в чем заключается нарушение этих прав, суд полагает основанными на предположениях и рассуждениях не связанных с правом.

Доводы заявителя о нарушении прав неопределенного круга лиц, суд не может признать обоснованными, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет заявителю выступать в защиту неопределенного круга лиц (ст.251 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Мацедонского Д.М., поскольку изложенные им как письменные доводы, так и устные в судебном заседании являются ошибочными и правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.251-253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Мацедонского Дмитрия Михайловича об оспаривании законности пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т.А. Гунько