Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-658/07 Дело по иску Гражданина к ОАО о взыскании неустойки и убытков направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, поскольку суд не проверил и не обосновал обстоятельства, связанные с последствиями нарушения обязательства, соразмерность им взысканной суммы и заслуживающих внимания интересов ответчика (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-658/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2007 года гражданское дело N 2-776/07 по иску Ш.Г.В. к ОАО "Автоваз" о взыскании неустойки, убытков на основании надзорной жалобы ОАО "Автоваз" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Ш.Г.В., представителя ОАО "Автоваз" Лобанову Н.Г., (доверенность от 21 декабря 2006 года N 00010/980-Д сроком по 31 декабря 2007 года),

Президиум установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2003 года с ОАО "Автоваз" в пользу Ш.Г.В. взыскана стоимость некачественного автомобиля марки ВАЗ-21110, приобретенного 24 августа 1999 года, в размере 187500 руб. и компенсация морального вреда.

Определением Приморского районного суда от 3 февраля 2003 года исковые требования о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

После увеличения исковых требований истица просила взыскать с ответчика:

- разницу в стоимости автомобиля марки ВАЗ-21110 в связи с произошедшим увеличением цены за период с ноября 2003 года по март 2005 года 22500 руб.,

- неустойку в размере 2 375 100 руб. за 1131 день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

- убытки в сумме 36 526 руб., складывающейся из расходов по ремонту автомобиля 4178 руб. 63 коп., расходов по предпродажной подготовке и прохождению ТО 4350 руб., расходов по хранению автомобиля за период с 1 января 2003 года по 1 апреля 2005 года 26400 руб., транспортный налог 1598 руб.,

- расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 года в иске Ш.Г.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006 года решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов на хранение автомобиля отменено и направлено в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 2 060 625 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 октября 2000 года (по истечение 10 дней со дня предъявления требования - 10 октября 2000 года) по 24 октября 2003 года (день получения денежных средств на счет в банке), всего за 1099 дней,

- убытки в сумме 46860 руб., составляющие расходы по хранению автомобиля за период с 1 января 2003 года по 27 июля года 2006 года,

- расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб.,

- штраф в доход государства 93750 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2007 года с ОАО "Автоваз" в пользу Ш.Г.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., убытки 46860 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Автоваз" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая его неправильным, ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно применен п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя выдвигать требования о возврате товара после возврата товара изготовителю, в то время как Ш.Г.В. товар был возвращен лишь 20 июля 2007 года; нарушена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактически в 2,5 раза превышает стоимость автомобиля, взысканную в пользу Ш.Г.В. решением суда от 3 февраля 2003 года; считает решение в части убытков противоречащим ст.ст. 15, 401 ГК РФ, поскольку вина ОАО "Автоваз" в причинении убытков отсутствует, т.к. Ш.Г.В. вместо исполнения обязательства по возврату автомобиля изготовителю, возникшего у нее на основании решения суда, продолжала хранить его на стоянке, затягивала возврат автомобиля, умышленно содействовала увеличению убытков; сумму судебных расходов 15000 руб. податель жалобы считает явно завышенной и взысканной повторно.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, изготовитель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 2 060 625 руб. до 500 000 руб., суд первой инстанции мотивировал взыскание указанной суммы лишь грубым и преднамеренным нарушением ответчиком прав потребителя Ш.Г.В., т.к. спор между сторонами длится более 6 лет, с 2000 года, ни одного законного требования истицы ответчиком не было исполнено добровольно.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с последствиями нарушения обязательства, соразмерность им взысканной суммы, заслуживающих внимания интересов ответчика, в том числе имущественных, суд не проверил и не обосновал.

Изложенное не учел суд кассационной инстанции.

При таком положении состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С приведенным в жалобе толкованием правовой нормы п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, т.к. п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает очередности возврата товара и предъявления требования о возврате уплаченной суммы.

Установленная законом обязанность потребителя возвратить изготовителю некачественный товар не свидетельствует о том, что транспортировка технически неисправного автомобиля должна была осуществляться за счет и силами истицы, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика убытки по хранению автомобиля на платной стоянке, которые возникли в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, произведенного ответчиком. Доказательств того, что Ш.Г.В. препятствовала изъятию у нее автомобиля, как и ее умысла на причинение убытков ответчику, в суде первой инстанции представлено не было. Из имеющихся в деле телеграмм усматривается, что она предлагала уполномоченной организации забрать неисправный автомобиль с автостоянки (л.д. 31, 35).

Ссылка в жалобе на то, что принятая судом справка ООО "Трейд Маркет Юнион" о расходах за хранение автомобиля является недопустимым доказательством, направлена на переоценку доказательств по делу, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденный размер расходов 15000 руб. не превышает средней оплаты аналогичных услуг и является разумным.

Поскольку решение Приморского районного суда от 5 октября 2005 года в части отказа во взыскании судебных расходов не было отменено, а после этого решение судебное разбирательство по делу с участием адвоката продолжалось, взысканная сумма не является повторной.

Учитывая, что по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года в части взыскания неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова