Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-655/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, определении порядка пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку дело начато по заявлению истца, в связи с этим суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, исходя из того, что по встречному иску истец являлся ответчиком (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-655/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года гражданское дело по иску Ш.М.А. к Ш.Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.Л.И. к Ш.М.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, на основании жалобы в порядке надзора Ш.М.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18.09.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Ш.М.А., его представителя С.В.И. (дов. 78 BE 324214 от 02.03.2006 года на 3 года, р-1852), мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

Стороны мать и сын Ш-вы зарегистрированы в квартире д.21 к.1 по Петергофскому шоссе, право собственности на которую зарегистрировано на Ш.Л.И.

Ш.М.А. обратился в суд с иском к Ш.Л.И. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, определения порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Ш.Л.И. и его отцом Ш.А.А. в период брака. Отец умер 10.10.2002 года. Однако, после его смерти он не смог вовремя обратиться к нотариусу, так как не знал о том, что отец являлся собственником жилого помещения. Поскольку срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, он просил восстановить его, признать за ним право собственности на 1\2 долю в порядке наследования по закону и определить порядок пользования жилым помещением, признав за ним право на комнату размером 17. 60 кв.м., за ответчицей - на комнаты размером 11. 70 и 13, 50 кв.м.

Ответчица Ш.Л.И. с иском не согласилась и предъявила встречный о выселении Ш.М.А. из квартиры с предоставлением жилого помещения по договору найма.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2006 года Ш.М.А. в удовлетворении иска отказано; встречные исковые требования Ш.Л.И. удовлетворены частично. Ш.М.А. выселен из квартиры д.21 к. I по Петергофскому шоссе.

В кассационном порядке дел не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш.М.А. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.07.2007 года и определением судьи от 18.09.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае дело начато по заявлению Ш.М.А. и он в соответствии со ст. 38 ГПК РФ являлся истцом. В связи с этим, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, исходя из того, что по встречному иску он являлся ответчиком.

Также Ш.М.А. указывал, что поставил суд в известность о причинах неявки в судебное заседание в связи с болезнью, и считает, что данная причина является уважительной.

Кроме того, в нарушении требований ч.З ст.45 ГПК РФ в деле не участвовал прокурор, не смотря на то, что Ш.Л.И. заявлены требования о выселении.

Отказывая в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судом не было истребовано наследственное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.П. Епифанова