Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-645 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-645
(извлечение)

Президиум санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовои Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года гражданское дело по иску С.С.Н. к П.Г.В. о возмещении ущерба

На основании надзорной жалобы П.Г.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП по вине ответчика. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2006 года с ответчика в пользу С.С.Н. взыскан ущерб в сумме 105472 руб.98 коп. и судебные издержки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.Г.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П.Г.В., при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представлять суду доказательства и свои возражения.

В надзорной жалобе П.Г.В. указывает, что из материалов дела усматривается, что повестки ему доставлялись 31.10. и 15 11.2006 года, он же в период с 30 октября по 18 ноября 2006 года находился в командировке за пределами города, поэтому они ему не могли быть вручены.

Кроме того, П.Г.В. в надзорной жалобе оспаривает свою вину в ДТП и сумму материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова