Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-644 Дело по иску ООО к Гражданину о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, так как представлять доказательства могут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-644
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2007 года гражданское дело по иску ООО "Карлайн" к Г.Д.Г. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании надзорной жалобы Г.Д.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ООО "Карлайн" Новожиловой Е.А. (дов. N Д6/11-3 от 22.11.2006 г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в результате ДТП, имевшим место по вине ответчицы, был поврежден забор, ограждающий территорию ООО "Карлайн".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Г.Д.Г. взыскан ущерб в сумме 104 806 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 2 648 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г.Д.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ущерб причинен по вине Г.Д.Г., которая, управляя автомашиной ВАЗ 2199, нарушила п. 10.1. ПДД РФ и совершила наезд на ограждение. Сумма ущерба подтверждается платежным поручением (л.д. 56-57).

Судом установлено, что гражданская ответственность Г.Д.Г. застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в ограничении лица, участвующего в деле представлять доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве третьего лица была привлечена страховая компания ЗАО СК "Мегарусс-Д", которая в судебном заседании оспаривая сумму ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. представлять доказательства могут только стороны, а ЗАО СК "Мегарусс-Д" не является стороной по делу (л.д. 94).

Данное определение суда, противоречит нормам ГПК РФ ст. 34, 35, 57, согласно которым представлять доказательства могут не только стороны, но и другие лица участвующие в деле.

Отклонив незаконно ходатайство о назначении экспертизы, суд тем самым лишил лицо, участвующее в деле представлять доказательства.

Кроме того, ответчица в судебном заседании заявила о том, что ее гражданская ответственность застрахована и страховая компания была привлечена к участию в деле, однако суд не разрешил вопрос о возмещении ущерба страховой компанией в нарушении Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. не применил норму материального права подлежащую применению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова