Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-636 Надзорная жалоба Гражданина об отмене судебных актов, которыми оставлено без движения исковое заявление Гражданина, удовлетворена, поскольку вывод суда о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, не основан на материалах дела, в определении суд не указывает, срок какой именно доверенности истек (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-636
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года гражданское дело по иску А. к ГУЮ "ГБР" о признании Недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании недействительным завещания

На основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя А., А. (дов. 0-3378 от 09.08.07.)

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и завещания. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2006 года исковые требования оставлены без рассмотрения. Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года в удовлетворении заявления об отмене определения отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит определение суда от 17 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление об отмене определения подано лицом, которое не имело полномочий, т.к. срок доверенности истек.

В надзорной жалобе представитель А. Я. указывает, что 21 декабря 2006 года при подаче заявления об отмене определения им была представлена доверенность от 4 декабря 2006 года, удостоверенная нотариусом и выданная сроком на 3 года, в соответствии с этой доверенностью и было принято заявление об отмене определения суда для рассмотрения. Указанная доверенность прилагается заявителем к надзорной жалобе.

Вывод суда о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, не основан на материалах дела. В определении суд не указывает, срок какой именно доверенности истек.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова