Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-634 Дело по иску Гражданина к Комиссариату об обязании проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий на ЧАЭС и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а в ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-634
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума; Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А. рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2007 года

дело по иску Н. к Военному комиссариату Ленинградской области об обязании проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий на ЧАЭС и взыскании задолженности

на основании надзорной жалобы представителя Военного комиссариата Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Военного комиссариата Ленинградской области/ по дов. от 16.04.2007 года П. / Президиум

установил:

Решением Ленинского районного суда от 19 марта 2007 года суд взыскал из средств Военного комиссариата в пользу Н. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в размере 161196 рублей 24 коп. Из средств Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Н. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.01.2007 года в размере 14 231 руб. 63 коп с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Военного комиссариата Ленинградской области просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 16.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.08.2007 года.

19.09.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в декабре 1994 года он был уволен из Вооруженных Сил РФ и с 26.12.1994 года получает пенсию за выслугу лет, является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 10.04.2002 года инвалидом 1 группы. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС". Инвалидность установлена бессрочно.

С 15.01.2001 году истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 5000 рублей.

Истец обратился в Ленинский суд с иском, в котором просил произвести индексацию выплачиваемых ему денежных сумм в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента величины прожиточного минимума в Ленинградской области с 01.01.2002 года- 1, 196; с 01.01.2003 года- 1.273; с 01.01.2004 года- 1, 37; с 01.06.2004 года- 1, 1 далее с применением коэффициентов по уровню инфляции, взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в размере 213008 рублей 98 коп, взыскивать с 01.01.2007 года ежемесячную денежную компенсацию 14990 рублей 50 коп., ссылаясь на то, что ему не производилась индексация с 01.01.2004 года, за 2002, 2003, 2004 года по решению суда произведена индексация в меньшем размере с применением коэффициентов с 01.01.2003 года-1, 187, с 01.01.2004 года-1, 151.

Суд своим решением произвел индексацию суммы возмещения вреда здоровья истцу в размере 5000 рублей на коэффициенты 1, 249 / за 2002 год/; 1,273 /за 2003 год/; 1, 37 /за 2004 год/; 1, 11 /за 2005 года/; 1, 09 /за 2006 года/; 1, 08 / за 2007 год/, определив образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2004 год по 31.12.2006 года в размере 161196 рублей 24 коп.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда от 07.04.2003 года суд произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью истца за 2002 год с применением среднегодовой, величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ленинградской области 1,187

Решением Ленинского районного суда от 23.03.2004 года суд произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью истца за 2003 года с применением с применением коэффициента прожиточного минимума по Ленинградской области 1, 151 и взыскал с ответчика в пользу истца недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2004 года по 29.02.2004 года в размере 1792 рубля 38 коп. Суд взыскал в пользу истца с 01.03.2004 года ежемесячно по 6831 руб. 19 коп.

Обжалуемым решением Ленинского суда от 19.03.2007 года суд повторно проиндексировал денежные суммы в возмещение вреда здоровью истца, но уже с применением иных коэффициентов за 2002 и 2003 годы, указав, что индексация на коэффициенты 1, 151 и 1, 187 не обеспечивает истцу в полном объеме возмещение вреда, причиненного его здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 26, где указано, что судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 / в редакции Постановления Пленума от 05.04.2005 года N 7/, а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума РФ, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.

Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленных решений Ленинского районного суда от 07.04.2003 года и 23.03.2004 года истцом подавались.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда от 19 марта.2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова