Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-561
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Черксовой Г.А., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
Рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2007 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Главзапстрой", КУГИ о признании права собственности на квартиру
На основании жалобы в порядке надзора представителя ГОУ ВПО Санкт-Петербургского Государственного университета Архитектурно-строительного университета и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 06 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"-Х.(дов. от 09.01.2007 г. N 15). К.
президиум установил:
Решением Красносельского районного суда от 11 сентября 2007 года за К. признано право собственности на кв. дома 13 по Брестскому бульвару.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе представитель ГОУ ВПО"Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" просит отменить состоявшееся решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ГОУ ВПО" Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 01 апреля 1997 года N 269 СПб ГАСУ было разрешено провести реконструкцию общежития по спорному адресу.
01.12.1998г. ГАСУ от имени РФ в качестве застройщика заключил договор с ЗАО"Главзапстрой" в качестве заказчика об инвестиционной деятельности, который впоследствии был одобрен КУГИ.
15.02.1999г. истица заключила договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по Брестскому бульвару д. 13 с ЗАО" Главзапстрой".
По условиям данного договора истица должна была профинансировать реконструкцию в объеме однокомнатной квартиры на сумму 394 622 руб., с последующим возникновением у истицы права собственности на указанную в договоре квартиру.
Истица указанную сумму выплатила, строительство дома завершено, в связи с чем суд признал за К. право собственности на спорную квартиру.
В надзорной жалобе представитель ГОУ ВПО"Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" указывает на то, что они не были надлежащим образом извещены а дате рассмотрения настоящего спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что податель надзорной жалобы был каким-либо образом извещен о дате рассмотрения настоящего спора.
Указанные ссылки в надзорной жалобе необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела, имеется письменный отзыв представителя ответчика, из которого усматривается о том, что податель надзорной жалобы имеет представление о существе рассматриваемого спора.
Более того, в материалах дела имеются сведения о направлении повесток в ГАСУ и расписка в получении данной повестки.
Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, решение принято в отношении квартиры, являющейся государственной федеральной собственностью.
Данный довод надзорной жалобы также подлежит отклонению, поскольку, из представленных представителем ГАСУ документов - постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа усматривается, что спорная квартира, которую занимает истица, в долю федеральной собственности не входит, в долю ГАСУ также не входит, что позволяет сделать вывод о неправомерности заявленного довода.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" никогда, ни в каких договорных отношениях с истицей не состоял, никаких сделок с ней по строительству квартиры не заключал, никаких денежных средств от неё на строительство не заключал не является основанием к отмене постановленнго решения, поскольку, в ходе рассмотрения спора установлено, что К. состояла в договорных отношениях с ЗАО"Главзапстрой", с которым 01 декабря 1998 года СПб ГАСУ от имени РФ в качестве застройщика заключил договор с ЗАО"Главзапстрой" в качестве заказчика об инвестиционной деятельности, который в последствие был одобрен КУГИ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ГАСУ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум постановил:
Решение Красносельского районного суда от 11 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу СПб ГАСУ - без удовлетворения.
Председатель: |
В.Н. Епифанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-561
Текст постановления официально опубликован не был
Текст постановления предоставлен Санкт-Петербургским городским судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении без указания фамилий и адресов лиц, участвующих в деле