Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-622 Дело по иску Агентства к Гражданам об обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обстоятельства, связанные с возможностью сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, являются юридически значимыми, однако судом не исследовались (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-622
(извлечение)

Президиум Санкт- Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума:

Яковлевой Т.Н., Черкасовой Г.А. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года дело по иску ГУ " Жилищное агентство Московского района" к Р. и Р. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом квартиры на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10. 09. 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., Президиум

установил:

Решением Московского районного суда от 01.02.2007 года суд обязал Р. и Р. привести квартиру в доме N 96 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом квартиры.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчица решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 14.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24.08.2007 года.

06.09.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником квартиры в доме 96 по наб. Обводного канала, вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын - Р.

ГУЖА Московского района обратилась в суд с иском о приведении указанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, указывая, что в квартире произведена незаконная перепланировка: за счет части кухни оборудована ванная комната без отопительного прибора, между кухней и комнатой 15, 10 кв.м. пробит новый дверной проем, заделан дверной проем между комнатами 15,10 кв.м. и 8, 7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ГУЖА, суд посчитал доказанными те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. При этом суд применил к спорным правоотношениям нормы ст. 29 ЖК РФ, регулирующую последствия самовольного переустройства и / или/ самовольной перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, суд при принятии указанного решения принял во внимание план квартиры, в котором отражена установка ванной на кухне, но отсутствует перегородка на кухне, отгораживающая ванну, имеется дверной проем между комнатами размером 15, 1 и 8, 7кв.м. /отсутствует дверной проем между комнатой размером 15, 1 кв.м. и кухней, но эти сведения представлены по данным инвентаризации 1976 года. Таким образом, наличие ванной установлено еще в плане квартиры 1976 года и, безусловно, согласно действующим санитарным правилам и нормам, ванна должна быть отгорожена перегородкой и не может просто занимать место на кухне. / л.д. 59/.

Судом не принято во внимание и разъяснение Главы администрации Московского района от 14.03.2005 года, п. 2 которого прямо говорит о необходимости внесения изменений в технический паспорт квартиры по факту проведенной перепланировки филиалом ГУ ИОН ПИБ Московского района, что до сих пор ими не выполнено.

Ходатайство о сохранении перепланировки квартиры, учитывая, что таким образом квартира стала благоустроенной и не нарушены внешние размеры, судом не было принято к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ собственник обязан привести жилье, самовольно переустроенное или перепланированное в прежнее состояние в установленный / разумный/ срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Последствиями самовольного переустройства и / или/ самовольной перепланировки жилого помещения являются расторжение договора социального найма либо принудительного изъятия имущества, если объектом незаконной перепланировки является личная собственность.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ЖК РФ суд применяет последствия самовольной перепланировки при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 ст. 29 ЖК РФ, которая предусматривает возможность сохранения в переустроенном и / или/ перепланированном состоянии жилого помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает у грозу их жизни или здоровью.

Обстоятельства, связанные с возможностью сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, являются юридически значимыми, однако судом не исследовались, несмотря на доводы ответчицы. / л.д. 40, 63/.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Московского районного суда от 01 февраля 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова