Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-746 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании платежей и санкций по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-746
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2007 года дело по иску Х.А.Н. к Фомину Алексею Александровичу о взыскании платежей и санкций по договору аренды

на основании надзорной жалобы Ф.А.А, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Заочным решением Московского районного суда от 26.10. 2006 года исковые требования были удовлетворены, и суд взыскал с Ф.А.А. в пользу Х.А.Н. сумму задолженности по арендной плате, расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и телефонных переговоров, расходы по ремонту газовой колонки, сумму штрафа за просрочку исполнения проценты за просрочку уплаты платежей, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, а всего 127184 рубля 11 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф.А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27.09.2007 года.

24 октября 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае, если ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что все направленные в адрес ответчика повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что исключало возможность вынесения по делу заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Заочное решение Московского районного суда от 26 октября 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова