Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-744 Дело по иску Гражданки к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не принято во внимание, что спорная квартира была приватизирована в общую собственность ответчика и его сына по договору, а истица имеет другую квартиру, где зарегистрировано ее место жительства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-744
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя: Епифановой В.Н.

И членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А, Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2007 года дело по иску С. к С. о разделе совместно нажитого имущества

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., Президиум

установил:

Решением Мирового судьи судебного участка N 124 от 16.11.2006 года был произведен раздел совместно нажитого имущества и за С. было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру дома 178 к. 3 по Ленинскому пр.

Дополнительным решением Мирового судьи судебного участка N 124 от 12.12.2006 года со С. в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным решением Московского районного суда от 10.04.2007 года решение мирового судьи от 16.11.2006 года было изменено.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка от 12.12.2006 года по заявлению С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено.

Суд признал за С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру дома 178 к. 3 по Ленинскому пр.; за С.,- право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Со С. в пользу С. взыскано 4506 рублей, а также 950 рублей расходы по госпошлине.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда в части раздела доли в квартире и отказать С. в признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 10.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступил 25.09.2007 года.

24 октября 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления в части раздела жилого помещения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1995 года. Решением мирового судьи судебного участка N 185 от 22.02.2006 года брак между сторонами расторгнут.

Свои исковые требования о разделе, в том числе, доли в квартире, истица мотивировала тем, что квартира по Ленинскому пр. была приобретена в период брака, следовательно, является совместным супружеским имуществом.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части раздела принадлежащей ответчику доли в праве долевой собственности на квартиру доме 178 к. 3 по Ленинскому пр., мировой судья исходил из того, что квартира д. 34 по Рижскому пр. была продана ответчиком 23.08.1996 года в период брака с истицей, а поэтому является несостоятельным довод ответчика, что спорная квартира по Ленинскому пр. приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры по Рижскому пр.

Апелляционный суд, оставляя решение мирового судьи без изменения в части раздела жилого помещения, указала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что деньги от продажи доли квартиры на Рижском пр. вносились за долю квартиры на Ленинском пр.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что квартира по Рижскому пр. была приватизирована в общую собственность ответчика С. и сына С. по договору от 28.04.1993 года, истица имеет квартиру на ул. Софийской, где зарегистрировано ее место жительства.

Договор по приобретению квартиры в доме 178 к. 3 по Ленинскому пр. и договор по отчуждению квартиры в доме 34 по Рижскому пр. были заключены в один день и у одного нотариуса. Данного обстоятельства истица не оспаривала, поясняла в ходе, судебного разбирательства, что не присутствовала при передаче денег, сделки С. совершал самостоятельно.

Как пояснил заявитель, расчет производился через банковскую ячейку, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, стороны по сделке, которые могли дать пояснения по взаиморасчетам, /л, д. 70 об./.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам / имущество каждого из супругов /, является его собственностью.

Согласно ст. 387 ГПК РФ одним из оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ, а поэтому они подлежат отмене в части принятого решения о разделе жилого помещения. В остальной части судебные постановления ответчик не обжалует.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом возражений ответчика, касающихся природы образования денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира поскольку закон предусматривает образование общей совместной собственности на имущество, приобретенное не только в период брака, но и за счет общих доходов супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Мирового судьи судебного участка N 124 от 16.11.2006 года и апелляционное решение Московского районного суда от 10.04.2007 года в части раздела квартиры дома 178 корп. 3 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Московский районный суд. В остальной части решение Мирового судьи и апелляционное решение Московского районного суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова