Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-733 Дело по иску Гражданина к Гражданам о возмещении материального и морального вреда, осуществлении работ по предотвращению обрушения межэтажных перекрытий и восстановлении квартиры в первоначальное состояние направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента, когда истицу стало известно о своем нарушенном праве, противоречит материалам дела, в материалах дела имеется акт, которым установлены причина возникновения ущерба и повреждений в квартире истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-733
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 7 ноября 2007 года гражданское дело по иску С. к П., П., о возмещении материального и морального вреда, осуществлению работ по предотвращению обрушения межэтажных перекрытий,, восстановлению квартиры в первоначальное проектное состояние.

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н.

президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, осуществлению работ по предотвращению обрушения межэтажных перекрытий, восстановлению квартиры в первоначальное проектное состояние, ссылаясь на то, что в результате протечки и проводимых ремонтных работ ответчиками в выше расположенной квартире дома 36 по ул. Кузнецовской в ее квартире образовались трещины, провисание потолка, испорчен подвесной потолок в ванной, ремонтные работы в квартире поводились без необходимого согласования при отсутствии проектно-сметной документации. Истица просит взыскать материальный ущерб в сумме 554272 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично., в пользу истицы с П. взыскан ущерб в сумме 196314 руб., ответчица обязана восстановить квартиру в проектное состояние, устранив самовольную перепланировку и переоборудование, осуществить в установленном порядке работы по предотвращению обрушения межэтажных перекрытий между квартирами. В остальной части иска отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что П. является собственницей квартиры и по ее вине, в результате самовольной перепланировки квартиры был причинен материальный ущерб истице в сумме 172 314руб., что подтверждается заключением экспертизы, суд также взыскал судебные расходы 600 руб. - за составление искового заявления, 200 руб.за оказание юридической помощи, 3200 руб.- расходы по оплате госпошлины, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 196314 руб.

Кроме того, самовольной перепланировкой нарушены права истицы т.к. создана угроза обрушения межэтажных перекрытий между квартирами. При этом указанный вывод суд делает на основании того, что ответчица препятствует проведению экспертизы для установления этих обстоятельств, что свидетельствует об ее отказе предоставить доказательства обратному. Отказывая ответчице в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о своем нарушенном праве истица узнала с момента составления локальной сметы, т.е. с 15.12.2003 года, а в суд обратилась 04.10.2004 года, таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда, о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. начинает течь с момента, когда истице стало известно о своем нарушенном праве, т.е. с 15.12.2003 года, противоречит материалам дела, т.к. материалах дела имеется акт от 03.06.2001 года (л.д.7), которым установлены причина возникновения ущерба и повреждения в квартире истицы. Указанному акту судом не дана оценка.

При рассмотрении дела суду было известно о том, что в суде находится еще одно дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к П. о восстановлении перепланировки в прежнем состоянии и по встречному иску П. о согласовании проекта перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном виде, однако до рассмотрения ее иска о сохранении квартиры в перепланированном виде, суд вынес решение об удовлетворении взаимоисключающего иска об обязании П. восстановить квартиру в прежнем виде.

Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части, суд в нарушение ст.98 ГПК РФ взыскал с П. судебные расходы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова