Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-730 Производство по делу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и процентов прекращено, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор, возникший между ними, относится к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-730
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.,

И членов президиума Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Богословской И.И., Кудряшовой В,В., Павлюченко М.А.,

Рассмотрел в судебном заседании 08 ноября 2007 года гражданское дело по иску В. к А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску А. к В. о взыскании денежных средств

На основании жалобы в порядке надзора В. от 01 октября 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 16 октября 2007 года, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя В.- И. (дов. от 09.08.2007 г.).

президиум установил:

Определением Красногвардейского районного суда от 02 октября 2006 года прекращено производство по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2006 года указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 15 октября 2007 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции исходили из того, что стороны являются индивидуальными, предпринимателями, спор, возникший между ними, относится к подведомственности Арбитражного суда,

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02 июля 2005 года 129-ФЗ" следует читать "от 08 августа 2001 года 129-ФЗ (в редакции от 02 июля 2005 года)"

В надзорной жалобе В. указывает на момент вынесения определения суда она не имела статус индивидуального предпринимателя, поскольку, не прошла установленный Федеральным Законом от 02 июля 2005 года 129-ФЗ порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, из представленных А. возражений на имеющуюся надзорную жалобу усматривается, что В. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление по тем же основаниям и между теми же сторонами, данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда, из определения которого усматривается, что заявление подано с соблюдением требований действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До настоящего времени исковое заявление В., не рассмотрено.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 08 ноября 2005 года "О Порядке работы со сведениями о зарегистрированных до 01.01.2004г. индивидуальных предпринимателях, регистрирующие органы до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о зарегистрированных до 01.01.2004 г. индивидуальных предпринимателях, не исполнивших обязанность по представлению в регистрирующий орган в срок до 01.01.2005г. документов, установленных ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ, осуществляют исключение из перечня индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация которых утрачивает силу с 01 января 2005 года, индивидуальных предпринимателей, не состоящих на учете в налоговых органах ни по какому основанию, установленному НК РФ, т.е. не имеющих ИНН, а оставшихся в перечне индивидуальных предпринимателей рассматриваемой категории, обязаны поставить на учет на основании сведений, поступивших от регистрирующих органов.

Недостающие показатели для внесения в ЕГРН должны уточняться путем обращения к регистрационным делам индивидуальных предпринимателей либо направления запроса в соответствующие регистрирующие органы.

При этом в базе данных ЕГРН указывается код документа" Сведения от регистрирующих органов об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., датой постановки на учет физического, лица в качестве индивидуального предпринимателя будет являться дата регистрации физического лица в этом качестве.

В. состояла на учете в налоговом органе, и имела, присвоенный в установленном порядке ИНН, в связи с чем должна быть включена в перечень индивидуальных предпринимателей на основании ранее произведенной регистрации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания.

Для удовлетворения надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Надзорную жалобу В. оставить без удовлетворения, определение Красногвардейского районного суда от 02 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2.006 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова