Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-725
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
С участием прокурора Корсунова А.Д.
Рассмотрел в судебном заседании от 7 ноября 2007 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Мобильные Телесистемы" филиал "Макро-регион "Северо-Запад" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения С., адвоката И. защиту его интересов, представителей ответчика В. ( дов.от 16.01.2006г), Б. ( дов.1368\07 от 15.10.2007г.), мнение прокурора, полагавшего отменить определение судебной коллегии в части вынесения нового решения.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что его увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2007 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В надзорной жалобе С. просит определение судебной коллегии отменить, решение районного суда оставить без изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части вынесения нового решения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 01.09.2004 года на должности директора по безопасности, приказом N 1298 л/с от 12.09.2006 года он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом основанием для увольнения послужило неоднократное отсутствие С. 11.09.2006 года на рабочем месте без уважительных причин и без предварительного согласия непосредственного руководителя.
До увольнения приказом N 1201 л\с от 24.07.2006 г. С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение распоряжения N 19\005Р от 03.05.2006 года- срыв сроков предоставления плана работ за июль 2006 года и отчета о работе за июнь 2006 года.
Приказом N 1296 л/с от 11.09.2006 года С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение распоряжения N 19\011-р от 04.07.2006г. и распоряжения N 19\008-р от 21.06.2006г.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что нет неоднократного неисполнения С. трудовых обязанностей, т.к. приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными, т.к. дисциплинарные взыскания несоразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.
Суд также пришел к выводу о том, что 11.09.2006 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и должностные обязанности директора по безопасности не предусматривают осуществление истцом трудовых функций только в пределах отведенного рабочего места.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что суд, признавая приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, вышел за пределы исковых требований, т.к. истец в своем исковом заявлении не просил признать незаконными приказы N 1201 л/с и N 1296 л/с и соответственно пришел к неправильному выводу о том, что отсутствует неоднократность неисполнения С. трудовых обязанностей. Данный вывод судебной коллегии является правильным.
Суд, разрешая спор, согласно ч. З ст. 196 ГПК РФ должен был исходить из заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что истец не просил признать незаконными приказы об объявлении ему выговоров, поэтому суд не должен был проверять законность и обоснованность их наложения.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть
