Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-724 Заявление Гражданина о разъяснении решения суда не удовлетворено, поскольку, в частности, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-724
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Пономарева А.А, Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в. судебном заседании от 7 ноября 2007 года гражданское дело по иску Р., Р. к Р. о разделе дома и земельного участка. На основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Г., Р., и его же по доверенности от Р. (дов. Д-99 от 16.01.2006г.)

президиум установил:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 1996 года между сторонами произведен реальный раздел дома 39 по ул. Средней в Петродворце и раздел земельного участка по второму варианту экспертизы.

Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в решении не указаны границы выделяемого ей участка и отсутствует план земельного участка по 2 варианту экспертизы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 года решение суда разъяснено.

В надзорной жалобе Г. просит определение суда отменить, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что определением суда затрагиваются права Г. как собственника соседнего участка, т.к. при исполнении определения о разъяснении решения суда, как указывает Г. В надзорной жалобе, граница земельного участка Р. уходит вглубь на 6 метров на ее участок. При этом право собственности Р. на земельный участок не оформлено, занимаемый ими участок является государственной собственностью и не сформирован как объект недвижимости, границы его не утверждены в установленном законом порядке, кадастровый учет не произведен.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Решением суда было постановлено в 1996 году, а определение о его разъяснении вынесено в 2005 году, т.е. с нарушением требований ч. 1 ст.202 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 года отменить, отказать Р. в разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 1996 года.

Председатель

В.Н. Епифанова