Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-702 Дело по иску Гражданина к Автошколе и ЗАО о возмещении вреда, причиненного здоровью, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-702
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н. С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года гражданское дело по иску Ф.В.Н. к Автошколе N 1 РОСТО РФ, ЗАО "Петро-Авто" о возмещении вреда, причиненного здоровью

На основании надзорной жалобы Ф.В.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Ф.В.Н, представителя автошколы Д.Г.И. (дов. N 183 от 29.12.2006г), мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года с ответчиков солидарно в пользу Ф.В.Н. взыскан ущерб в сумме 206426руб.90 коп., расходы на приобретение лекарств 472 руб.90 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 31168руб. 18 коп., расходы по оплате проезда к месту лечения 997 руб.65 коп., всего 239065 руб.9О коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф.В.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Ф.В.Н., при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представлять суду доказательства и свои возражения.

В надзорной жалобе Ф.В.Н. указывает, что с 22 ноября 2006 года он находился в больнице и просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, о чем поставил суд в известность в заявлении от 29.11.2006 года. Кроме того, он также предупредил суд о замене адвоката, однако суд рассмотрел дело с представителем Р.И.В., доверенность на которую он отозвал в апреле 2006 года.(л.д.49 том 2).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

А.А. Пономарев