Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-703 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при вынесении решения судом не было учтено, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, он частично исполнил решение суда и не обжаловал действия судебного Пристава-исполнителя, тем самым признал долг (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-703
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года гражданское дело по иску Ф. к С.В. Анатольевичу о взыскании денег

На основании надзорной жалобы Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17641 руб., указывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года с ответчика взыскано в ее пользу 49738 руб., решение исполнено частично 25.03.2005 года в сумме 28400 руб., остальная часть суммы ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение от 16.12.2002 года о взыскании долга было вынесено в отношении С.В. Александровича, решение в отношении С.В. Анатольевича не выносилось

В надзорной жалобе Ф. указывает, что при вынесении судом не было учтено, что исполнительное производство было возбуждено в отношении С.В. Анатольевича, он частично исполнил решение суда и не обжаловал действия судебного пристава, тем самым признал долг.

Кроме того, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2007 года в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года исправлена описка, вместо отчества "Александрович" указано отчество "Анатольевич".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2006 года отменить и дело направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Пономарев А.А.