Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-742/07 Дело по иску Организации к Учреждению о взыскании авторского вознаграждения направлено на новое рассмотрение, поскольку изменение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяло момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке, и на течение исковой давности повлиять не могло, следовательно, отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-742/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 7 ноября 2007 года гражданское дело N 2-1560 по иску Общественной организации "Российской Авторское Общество" в интересах Р. к Государственному учреждению "Кинотеатр "Аврора" о взыскании авторского вознаграждения на основании надзорной жалобы Общественной организации "Российской Авторское Общество" (РАО) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей Общественной организации "Российское авторское общество" Иванова Н.В. (доверенность N 291 от 22 декабря 2006 года сроком до 31 декабря 2007 года) и Николаеву Е.К. (доверенность от 22 ноября 2006 года сроком на 1 год),

Президиум установил:

13 мая 2003 года РАО в интересах Р. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период с 7 по 31 мая 2002 года в кинотеатре "Аврора" демонстрировался кинофильм "Звезда", музыку к которому написал композитор Р., авторское вознаграждение за использование при публичном исполнении музыкального произведения Р. не было выплачено, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию в сумме 1000 МРОТ на момент выплаты, предусмотренную ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

26 июня 2006 года, после отмены в порядке надзора ранее состоявшегося решения Куйбышевского районного суда от 19 января 2005 года об отказе в иске, РАО изменило исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в пользу Р. авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора от продажи билетов на демонстрацию фильма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2006 года в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе РАО просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные, оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что РАО пропущен срок исковой давности для защиты авторского права, поскольку о нарушении прав Рыбникова А.Л. РАО было известно не позднее 2 декабря 2002 года, право на предъявление иска возникло у РАО после 3 июня 2002 года, иск о взыскании авторского вознаграждения, заявленный по основаниям п. 3 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", т.е. по другим основаниям и о другом предмете, чем первоначальный иск о взыскании компенсации 1000 МРОТ, был предъявлен в суд с пропуском 3-летнего срока, 28 июня 2006 года, и уважительных причин для пропуска срока не имеется.

С мнением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Выводы нижестоящих судов не могут быть признаны правильными.

Из материалов дела усматривается, что событие, в связи с которым возник спор о защите авторских прав Р., имело место в период с 7 по 31 мая 2002 года.

Иск о защите авторских прав одним из гражданско-правовых способов защиты, предусмотренных Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" - взыскание компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода, установленной п. 5 ч. 1 ст.49 данного Закона (ред. от 19 июля 2005 года), был предъявлен РАО в суд в рамках установленного срока давности, 13 мая 2003 года.

В дальнейшем предмет заявленного иска (материально-правовое требование) был изменен, вместо взыскания компенсации истец просил взыскать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

При этом основания иска, т.е. обстоятельства, на которых основывались исковые требования, остались прежними.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поэтому изменение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяло момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке, и на течение исковой давности повлиять не могло.

При таком положении у нижестоящих судов отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова