Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-737/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право на жилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имеет ли ответчик иное постоянное место жительства, что является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-737/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковдевой Т.И., Пономарёва А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 7 ноября 2007 года дело по иску Г.П.Ф. к Г.М.А. о признании утратившим право на жилое помещение

на основании жалобы в порядке надзора Г.М.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 22 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Г.П.Ф.,

Президиум установил:

Галкина П.Ф. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М.А. о признании его утратившим право пользования трёхкомнатной квартирой общей площадью 58 кв. м, в том числе жилой площадью 40,74 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 16, к. 3, кв.

В обоснование своего требования указала, что ответчик, являющийся её сыном, с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении и не несёт расходы по его содержанию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.08.2007 года, представитель Г.М.А. - Мазалов С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.07.2007 года, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1000/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10.09.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 67, 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, выехал из него на другое постоянное место жительства и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения не выполняет.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, полагает надзорную жалобу представителя Г.М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в связи с чем он не смог представить суду доказательства временного характера выезда из спорного жилого помещения.

Часть 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то есть бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд не выяснил, имеет ли ответчик иное постоянное место жительства, что является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2006 года отменить.

Дело по иску Г.П.Ф. к Г.М.А. о признании утратившим право на жилое помещение направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова