Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-720/07 Жалоба Гражданина об отмене судебных актов, которыми приостановлено производство по делу об обязании ФСС РФ назначить страховые выплаты, удовлетворена, так как заключение Организации о наличии профессионального заболевания у Гражданина не входит в перечень необходимых документов для назначения обеспечения по страхованию, следовательно, недействительность данного заключения, рассматриваемая в рамках другого спора, не может служить основанием для приостановления настоящего дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-720/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

и членов Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24.10.2007 года гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению -Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, признании недействительным решения об отказе в назначении страховых выплат, на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации М. от 24.09.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя ФСС П.И.В (дов. от 28.12.2007 года по 31.12.2007 года N 16-18/2),

президиум установил:

В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчик отказал ему в назначении страховых выплат в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ЗАО МЗ Шетросталь", ссылаясь на то, что заключение Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения РФ (далее СЗНЦГОЗ МЗ РФ) от 30.04.2004 года N 377 вынесено неправомерно.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к СЗ НЦГОЗ РФ о признании недействительным заключения N 377 от 30.04.2004 года о наличии профессионального заболевания у В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2006 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 24.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика считает что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что в производстве Смольнинского районного суда находится гражданское дело по иску о признании недействительным заключения СЗНЦГОЗ МЗ РФ N 377 от 30.04.2004 года о наличии профессионального заболевания у В. принятие решения по которому будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данное заключение является основополагающим документом для разрешения спора о праве В. на получение страховых выплат.

Президиум, проверив материалы дела, полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 утверждено Положение " О расследовании и учете профессиональных заболеваний". Пункт 30 Положения определяет, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Федеральный Закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" от 24.07.1998 года в п.4 ст.15 предусматривает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем ( застрахованным) следующих документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем заработке; заключения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности; заключения учреждения МСЭ о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Как следует из материалов дела В. были представлены ответчику все указанные документы, а заключение СЗНЦГОЗ МЗ РФ от 30.04.2004 года не входит в перечень необходимых документов. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа В. в назначении страховых выплат.

При таких обстоятельствах, суд. Приостанавливая производство по делу, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК рф,

президиум постановил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2006 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

А.А. Пономарев