Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-715/07 Дело по иску Гражданки к Гражданину о разделе имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, определяя денежную компенсацию, судом не был учтен факт приобретения автомобиля на средства, которые являлись добрачными (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-715/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24.10.2007 года гражданское дело по иску Н.Е.Н. и Н.И.В. о разделе имущества и по иску Н.В.В. к Н.Е.Н. и Н.И.В. о признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств, на основании жалобы в порядке надзора Н.И.В. и Н.В.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 05.10.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Н.Е.Н. и Н.И.В. состояли в браке в период с 18.02.1995 года по 19.09.2003 года.

Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к Н.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака ими было приобретено имущество: автомашина ВАЗ-2111, холодильник "Атлант", стиральную машину "Индезит", электроплиту "Индезит", шкаф-купе, мебельный гарнитур прихожая из трех секций, мягкую мебель из двух диванов, мебельную стенку. Поскольку ответчик от раздела имущества в добровольном порядке отказывается, истица просила произвести раздел имущества, признав доли супругов равными, признать за ответчиком право собственности на указанное имущество, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию равной 1\2 доли, в размере 89 848 руб.

Н.И.В. с иском не согласился.

Н.В.В. - отец ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными исковыми требованиями, просил признать за ним право собственности на стиральную машину, электрическую плиту, холодильник "Атлант", указывая, что данное имущество приобреталось им лично на его денежные средства, что подтверждается паспортами. Шкаф-купе и мебельный гарнитур были приобретены совместно на денежные средства, внесенные в равных долях; в связи с чем, он просил признать за ним право собственности на указанное имущество, взыскав с него в пользу Николаевых денежную компенсацию. Кроме того, на приобретение автомобиля им были даны в долг 150 000 рублей, что подтверждается договором займа, в связи с этим, Н.В.В. просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму долга солидарно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2006 года исковые требования Н.Е.Н. удовлетворены и в ее пользу с Н.И.В. взыскана компенсация за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе в размере 89 848 руб. и госпошлина в размере 500 рублей. Исковые требования Н.В.В. удовлетворены частично: с Н.И.В. в пользу Н.В.В. взыскана сумма долга в размере 150 000 рублей и госпошлина в размере 3 100 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н.И.В. и Н.В.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2007 года дела истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.07.2007 года и определением судьи от 05.10.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, считает, что при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права - ст.ст.37-39 СК РФ.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Суд, признавая, что супругами в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ-2111, установил, что 30 000 рублей являлись добрачными средствами Н.И.В., однако, определяя денежную компенсацию, данный факт учтен не был. Кроме того, признавая автомобиль совместной собственностью, приобретенной в период брака, сумму долга на его приобретение суд взыскал в полном размере с Н.И.В. в пользу Н.В.В., а также взыскал с Н.И.В. в пользу истицы компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля, что является явным противоречием и двойным взысканием. Кроме того, судом не учтено, что часть долга погашена, что подтверждается материалами дела.

Также суд включил в совместное нажитое имущество холодильник "Атлант", электроплиту "Индезит", стиральную машину "Индезит". При этом истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о режиме общего имущество супругов на данное имущество, в то время как Н.В.В. представлены документы, свидетельствующие о том, что именно им и на его денежные средства были приобретены указанные вещи. Однако, данным доказательствам судом первой инстанции не дано оценки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

А.А. Пономарев