Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-714/07 Надзорная жалоба об отмене решения суда, которым удовлетворен иск о восстановлении срока для принятия наследства, оставлена без рассмотрения, поскольку срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, а жалоба подана ненадлежащим лицом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-714/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года дело по заявлению З.Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

на основании жалобы в порядке надзора К.Е.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 5 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя К.Е.Н. - Сурковой Н.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2006 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Русаковой Л.А., зарегистрированной в реестре за N 4A-518, и представителя З.Н.П. - Жиленко В.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.04.2007 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Леоновой В.И., зарегистрированной в реестре за N Л-1478,

Президиум установил:

З.Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей по завещанию, составленному 13.08.2004 года З.С.И., в соответствии с которым ей и её супругу З.П.А. завещано в равных долях всё имущество З.С.И., в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 44, корпус 2, квартира З.С.И. умерла 06.10.2006 года.

Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовала, а также полагала, что отметка на завещании нотариуса о том, что оно на момент смерти наследодателя не изменено и не отменено достаточна для принятия наследства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.08.2007 года, К.Е.Н, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 05.09.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что З.Н.П. является наследницей по завещанию имущества наследодателя.

Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению на основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга не обращались.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что надзорную жалобу К.Е.Н. следует оставить без рассмотрения по существу в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

Из объяснений участников процесса следует, что иск, поданный К.Е.Н. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, по которому возбуждено гражданское дело N 2-912/07, основан на её притязаниях на часть паенакоплений, выплаченных за спорную квартиру. Каких-либо законных оснований для наследования имущества З.С.И., у К.Е.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения К.Е.Н. к участию в деле по иску З.Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства не имелось и принятым по делу решением её права не нарушены.

При таких обстоятельствах надзорную жалобу К.Е.Н. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Надзорную жалобу К.Е.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв