Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-713/07 Дело по иску Гражданина о взыскании с ООО неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно посчитал, что на отношения сторон, возникшие из договора долевого участия в строительстве, не распространяется действие норм Закона "О защите прав потребителей" (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-713/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.,

Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24.10.2007 года гражданское дело по иску Г. к ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании неустойки,

на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

президиум установил:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 08.07.2003 года между сторонами был заключен договор N 0136-Б/30-1а о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 1 а (монолитно-кирпичный). По условиям договора она - как Дольщик должна в установленные сроки, в соответствии с графиком, профинансировать строительство, а ответчик по окончании строительства передать Дольщику профинансированную квартиру, путем подписания акта приема-передачи. Срок окончания строительства, согласно п.7.2. договора, IV квартал 2004 года.

Поскольку ответчик ключи от квартиры передал ей 20.12.2005 года, а акт приема - передачи подписан 21.06.2006 года, то истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.07.2007 года и определением судьи от 05.10.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договором, заключенным между сторонами неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору не предусмотрена, а Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Президиум, считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку правоотношения сторон в части исполнения обязательств в данном случае подпадают под действие ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 года N 7 с изменениями и дополнениями от 21.11.2000 года N 32, законодательство о защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Указанная квартира не является для истца источником прибыли, денежные средства в строительство жилья вносились для личных нужд.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

А.А. Пономарев