Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-707/07 Дело по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика вынесено поле принятия судом решения по требованиям истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-707/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума - Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г. А.

при участии прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 24.10.2007 года гражданское дело N 2-475/05 по заявлению А.Б.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

на основании жалобы в порядке надзора А.Б.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 02.10.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., выслушав прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Президиум установил:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2006 года, частично удовлетворен иск А.Б.И. к Д.М.Д. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

А.Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А.Б.И. просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.07.2007 года и определением судьи от 02.10.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.Б.И. указывал, что постановлением прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08.08.2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГИБДД Пушкинского района М.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (вследствие истечения сроков давности уголовного преследования). Данным постановлением установлено, что при составлении схемы ДТП от 09.09.2001 года с участием пешехода Александрова Б.И., водителей Д.М.Д. и Ч.Д.В., инспектором ГИБДД М.Д.В. в указанную схему заведомо внесены сведения, не соответствующие действительным обстоятельствам ДТП, т.е. в действиях М.Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (служебный подлог).

Указанная схема и объяснения М.Д.В. явились основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также основанием для принятия решения суда от 27.12.2005 года о частичном удовлетворении иска.

Суд, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, исходил из того, что инспектор ГИБДД М.Д.В. участником гражданского дела не являлся, приговор суда в отношении него не выносился, а потому указанное постановление не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. вынесено после принятия судом решения по иску А.Б.И., не исследовалось и не могло исследоваться в качестве доказательства по делу, поскольку не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

А.А. Пономарев