Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-706/07 Дело по заявлению Гражданина о разъяснении решения суда направлено на новое рассмотрение, поскольку при разъяснении решения суд изменил его содержание (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-706/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года дело по заявлению В.Е.В. о разъяснении решения суда

на основании жалобы в порядке надзора С.В.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 3 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения С.В.М. и его представителя Ф.А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.06.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга В.Т.Б., зарегистрированной в реестре за N П-3-1232, В.Е.В. и её представителя А.А.Э., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.10.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга В.Е.Ю., зарегистрированной в реестре за N 0-4347, С.Т.Я. и её представителя А.А.Э., полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.10.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга В.Е.Ю., зарегистрированной в реестре за N 0-4346,

Президиум установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2005 года по делу N 2-768/2005 признано за С.В.М. право на одну вторую долю и за С.Т.Я. - на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на приобретённую ими в период брака квартиру в доме 142 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге и определён порядок пользования указанной квартирой: за С.В.М. признано право пользования комнатой жилой площадью 17,90 кв.м, за С.Т.Я. - двумя комнатами размерами 10,50 кв.м и 10,20 кв.м, за их дочерью В.Е.В. и внуком В.М.А. - право пользования всей квартирой.

В.Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о разъяснении решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года ходатайство В.Е.В. удовлетворено. Суд в порядке разъяснения решения суда признал право пользования В.Е.В. с сыном всей указанной выше квартирой обременением и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать их право пользования в установленном законом порядке.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12.09.2007 года, С.В.М. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2007 года отменить и разрешить ходатайство В.Е.В. по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-768/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12.09.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает надзорную жалобу С.В.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.20007 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при разъяснении решения суд изменил его содержание.

Обременение спорной квартиры правами дочери и внука С.В.М. не являлось предметом рассмотрения суда при принятии решения.

Кроме того, следует отметить, что суд, разъясняя решение, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, не привлекая его к участию в деле.

Также следует отметить, что право пользования жилым помещением В.Е.В. и её сына регулируется жилищным законодательством и не может быть предметом регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2007 года отменить.

Дело по заявлению В.Е.В. о разъяснении решения суда направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв