Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-699/07 Дело по иску ОАО к Гражданам и Администрации о признании недействительным решения Исполкома и ордера, распоряжения Главы Теруправления и ордера, выселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил характер возникших правоотношений между сторонами и не принял во внимание, что требования о признании ордера недействительным могут быть заявлены в течение трех лет со дня выдачи ордера (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-699/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года гражданское дело по иску ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" к Ф.В.А., Ф.А.В., Ф.А.В., Администрации Невского района о признании недействительным решения исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 22.12.1994 года N 2712-р и ордера, распоряжения главы территориального управления Невского административного района N 1612 от 26.08.1999 года и ордера, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

на основании жалобы в порядке надзора Ф.В.А. и Ф.А.В. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19.09.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Ф.А.В. Стабникова Л.Л., действующего на основании доверенности, представленной в деле, объяснения Ч.О.Н. - представителя ОАО "Невская Мельница" (дов. N 1/6 юр от 28.04.2007 года по 31.12.2007 года), мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Джона Рида, д.5, корп.1, кв., принадлежащее на праве собственности ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", был неправомерно выдан ордер решением исполкома Невского района от 22.12.1994 года Ф.С.Н., а затем распоряжением главы территориального управления Невского административного района от 26.08.1999 года О.Н.В. с включением в ордер Ф.В.А. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы Ф.В.А., Ф.А.В., Ф.А.В. Обосновывая свои требования, истец ссылался на положения ст. 304 ГК РФ и 48 ЖК РСФСР.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф.В.А. и Ф.А.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 19.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом суд указал, что собственником спорной квартиры является ОАО "Мукомольный комбинат" и выдачей в 1994 году исполкомом Невского района, а затем в 1999 году администрацией Невского района ордеров на данную квартиру были нарушены права собственника жилого помещения. Поскольку проживание Ф.В.А. и членов его семьи нарушают права собственника, ответчики подлежат выселению. Также суд исходил из того, что к данным правоотношениям исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не применяется.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом с учетом положений ст.48 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений. Согласно требованиям указанной нормы права ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как следует из материалов дела распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 30.09.1994 года N 1989-р жилой фонд по адресу: ул.Джона Рида, д.5 к.1, а также служебная жилая площадь - 31,7 кв. м. были переданы АООТ "Мукомольный комбинат" Невская мельница" Невскому ПРЭО и жилой дом был принят ПРЗО на баланс. Квартира N передана ПРЭО по акту сдачи-приемки жилого помещения (л.д. 30, 31). Таким образом, выдача администрацией ордера 27.12.1994 года Ф.С.Н. и 02.09.1999 года О. на квартиру N имела место после передачи ее истцом администрации Невского района; указанная квартира учитывалась в государственном жилом фонде (л.д. 36).

Суд при рассмотрении дела этим обстоятельствам не дал правовой оценки, не учел положения ст.48 ЖК РСФСР, а также то, что истец обосновывал свои требования указанной нормой права. В связи с этим суд не установил характер возникших правоотношений между сторонами и не принял во внимание, что требования о признании ордера недействительным могут быть заявлены в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Кроме того, судом не были приняты во внимание и те обстоятельства, что при выдаче ордеров и вселении ответчиков на спорную жилую площадь ими какие-либо неправомерные действия совершены не были.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

А.А. Пономарев