Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-695/07 Дело по иску Гражданки к Гражданину о разделе имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-695/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года дело по иску К.Л.С. к К.Г.С. о разделе имущества,

на основании жалобы в порядке надзора К.Л.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 1 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения К.Г.С. и его представителя адвоката Прохорова Б.Д., полномочия которого подтверждены ордером серии А 234170 N 17 от 22.10.2007 года,

Президиум установил:

К.Л.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Г.С. о признании за нею права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 73, корпус 1, квартира.

В обоснование своих исковых требований указала, что спорное имущество приобретено в период их брака с ответчиком, в котором они состояли с 20.05.1972 года по 04.12.2002 года. Членом жилищно-строительного кооператива N 371 являлся ответчик. Она включена в ордер на спорную квартиру. Выплата пая производилась ими совместно из общих супружеских средств.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за К.Г.С. 02.02.1999 года.

После расторжения брака спора о разделе имущества между нею и ответчиком не возникло, она осталась проживать в спорной квартире и не знала о регистрации ответчиком на себя права собственности до предъявления иска К.Г.С. о её выселении из спорной квартиры 02.06.2006 года. В связи с этим она обратилась в суд с иском о разделе общего супружеского имущества и полагает, что о нарушении своего права ей стало известно с указанного времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2007 года решение суда первой инстанции от 05.02.2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2007 года, К.Л.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2343/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.09.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять либо со времени регистрации права собственности на квартиру, либо - расторжения брака.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нет оснований полагать, что о нарушении своего права истица узнала не при расторжении брака, поскольку бывшие супруги спорным имуществом не пользовались сообща.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу К.Л.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 15 от 15.11.1998 года" следует читать "N 15 от 05.11.1998 года"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 15.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в пункте 19) указал, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица при обращении с иском утверждала, что её право на долю в спорной квартире ответчиком до июня 2006 года, когда им был предъявлен иск о её выселении, не оспаривалось, что подтверждается фактом её проживания в квартире и показаниями свидетеля. В связи с чем она полагает, что с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности.

Суды первой и кассационной инстанции не дали оценки данным юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

В связи с изложенным выше принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2007 года отменить.

Дело по иску К.Л.С. к К.Г.С. о разделе имущества направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв