Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-686/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО и Гражданину об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, до решения вопроса о праве собственности истца на мансардное помещение не представляется возможным правильно разрешить его требование об обязании передать документы для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-686/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.А. и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года дело по иску И. к ЗАО "Позиция" и Д. об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости,

на основании жалобы в порядке надзора Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 27 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д.,

президиум установил:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) и Д. 12 июля 2000 года заключили инвестиционный договор о реконструкции чердака N 03/И-00133, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга обязался предоставить, а Д. принять чердачное помещение, расположенное в доме 38 по улице Чайковского в Санкт-Петербурге над квартирами с целью его реконструкции.

Д. и Г. заключили 27.09.2002 года договор о долевом участии в реконструкции чердачного помещения по указанному выше адресу.

В соответствии с договором уступки прав требования от 15 марта 2003 года Г. передал все права требования, возникшие из договора от 27.09.2002 года, И.

И. и закрытое акционерное общество "Позиция (далее ЗАО "Позиция") 22 марта 2003 года заключили договор на выполнение функций заказчика, по которому ЗАО "Позиция" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика при подготовке комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

Актом Государственной комиссии от 22 декабря 2005 года мансардное помещение по указанному выше адресу после переоборудования под жилые цели принято в эксплуатацию.

И., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Позиция" и Д. об обязании передать полный комплект документов, необходимый для регистрации её права собственности на мансардное помещение, указывая, что ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору от 22 марта 2003 года, документы, необходимые для регистрации права собственности, её не передал.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования и просила признать за нею право собственности на указанное выше мансардное помещение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.08.2007 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 16.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 28.08.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями закона Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что ЗАО "Позиция" не являлось надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось контрагентом истца по инвестиционному договору N ОЗ/В-00143, а в качестве заказчика осуществляло лишь его реализацию. Из этого следует, что у ЗАО "Позиция" отсутствуют полномочия на подготовку и передачу истцу необходимых для государственной регистрации права собственности документов.

Требование истца следовало адресовать контрагенту по инвестиционному договору - городу Санкт-Петербургу в лице КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку именно оно имело законное право на подготовку необходимых для государственной регистрации права собственности документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса" следует читать "подпункта 4 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса"

Но КУГИ Санкт-Петербурга не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что принятое судом решение непосредственно затрагивало его права и обязанности как собственника мансардного помещения. Указанным обстоятельством судом нарушены положения подпункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения.

Судом нарушены требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицей было предъявлено дополнительное требование о признании права собственности на мансардное помещение, расположенное в Центральном районе Санкт-Петербурге. В силу статьи 30 указанного выше кодекса данное требование подлежало рассмотрению судом по месту его нахождения и не могло быть принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках настоящего дела.

До решения вопроса о праве собственности истицы на мансардное помещение не представляется возможным правильно разрешить её требование об обязании передать документы для регистрации права собственности, предъявленные в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением подсудности.

Нарушение правил исключительной подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2006 года отменить.

Дело по иску И. к ЗАО "Позиция" и Д. об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.

Председательствующий:

А.А. Пономарёв