Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-683/07 Дело по иску Конкурсного управляющего ОАО к Гражданину о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-683/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.А. и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И. Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 октября 2007 года дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" к П. о взыскании задолженности,

на основании жалобы в порядке надзора П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 28 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя П. - С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.09.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А. в реестре за N 7427,

президиум установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому сторонами 27 февраля 1998 года, и процентов за пользование кредитом в общем размере 5061,61 долларов США. Просил произвести взыскание указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взыскано 144 205 рублей 27 копеек и судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2007 года произведена замена взыскателя в соответствии с договорами об уступке права требования: вместо конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве взыскателя общество с ограниченной ответственностью "За правопорядок".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.08.2007 года, П. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года П. восстановлен срок для обжалования указанного выше решения суда в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело .N 2-1481/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25.09.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В нарушение положений п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчицы, не известив её о времени и месте судебного заседания, чем нарушил её права.

В результате рассмотрения дела в отсутствие П., было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

В результате рассмотрения дела без надлежащего извещения П. не смогла заявить встречные требования к истцу о взыскании с него 5471,84 долларов США на основании договора уступки прав требования от 19.03.1999 года, заключённого с М., в случае предъявления которых и признания их судом обоснованными сумма, взысканная с неё решением суда, была бы иной.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2004 года отменить.

Дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" к П. о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

А.А. Пономарёв