Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г. N 44г-677/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, положения Жилищного кодекса РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2007 г. N 44г-677/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2007 года дело по иску К.Е.М. к К.Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта,

на основании жалобы в порядке надзора К.Е.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 24 сентября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

К.Е.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.Л. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 66, квартира, в ЖСК-1077, - принадлежащей ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с регистрацией брака он вселил ответчицу в принадлежащую ему квартиру 21.04.1998 года. Их брак прекращён в августе 1998 года, с этого же времени ответчица не проживает в спорном жилом помещении, перестала быть членом его семьи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 21.09.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.07.2007 года, К.Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2226/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.1999 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.Л. о признании её не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учёта. Суд пришёл к выводу, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного спора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, полагает надзорную жалобу К.Е.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 127 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положения статьи 31 указанного кодекса не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.

Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка объяснениям К.Е.М. о проживании ответчицы в течение 6 лет у своей дочери по прежнему месту своей регистрации: в квартире в доме 32 по улице Подольской в Санкт-Петербурге в зимнее время и в летнее - в посёлке Комарово, где она работает, а также о наличии у неё на праве собственности доли жилого дома в г. Чудово Новгородской области.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора суду следует установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 года отменить.

Дело по иску К.Е.М. к К.Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова