Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2007 г. N 44г-753/07 Жалоба КУГИ об отмене решения суда в части взыскания с КУГИ судебных расходов по делу, в том числе о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения, не удовлетворена, так как довод Комитета о том, что права истцов действиями КУГИ не нарушены, отклонен судом, поскольку податель жалобы является органом, уполномоченным выступать от имени города при совершении регистрационных действий в отношении имущества данного субъекта (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2007 г. N 44г-753/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2007 года дело по иску П.О.А., П.С.А., П.В.О., П.М.О. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района о признании нежилых помещений общим имуществом дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, признании недействительным разрешения на разработку предпроектных предложений по реконструкции нежилых помещений,

на основании жалобы в порядке надзора Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и жалобы в порядке надзора Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 28 октября 2007 года и 9 ноября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Загребельной Я.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2007 года N 53-42, представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга К.К.Ю. полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.12.2006 года N 39-3712/06, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" С.Д.В., полномочия подтверждены доверенностью от 06.10.2007 года N 6, П.О.А. и представителя П.С.А. - М.П.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.01.2007 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Санкт-Петербурга за N Д-208,

Президиум установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании нежилых помещений 9Н-14Н, литер А, расположенных в доме 4 по улице Блохина в Санкт-Петербурге, общим имуществом дома, признании, недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга, произведённой 05.07.2004 года, на указанные нежилые помещения, признании недействительным разрешения на разработку предпроектных предложений по реконструкции нежилых помещений от 23.01.2004 года, данного главой Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрой".

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме 4 по улице Блохина в Санкт-Петербурге. В нежилых помещениях 9Н - 14Н, которые являются чердачным помещением дома, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, в связи с чем они относятся к общему имуществу дома и не могут быть переданы под реконструкцию без согласия всех собственников жилых помещений в данном доме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27.03.2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2006 года решение суда первой инстанции от 27.03.2006 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения дела Петроградский районный суд Санкт-Петербурга принял решение 1 февраля 2007 года, которым исковые требования удовлетворил. Суд признал чердачные помещения дома 4 по улице Блохина в Санкт-Петербурге общими помещениями дома, находящимися в общей долевой собственности собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Также суд признал недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга от 05.07.2004 года на нежилые помещения 9Н - 14Н, литер А в указанном выше доме и признал недействительным разрешение N 39/148 от 23.01.2004 года на разработку предпроектных предложений по реконструкции нежилых помещений, данное главой Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрой". Одновременно суд взыскал с КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга солидарно судебные расходы: 17 380 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы и по 15 000 рублей в пользу П.О.А. и П.С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 28.08.2007 года и 18.10.2007 года, КУГИ Санкт-Петербурга просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить в части взыскания судебных расходов, а Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга - в полном объёме.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2007 года и от 25.10.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 17.09.2007 года.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2007 года и 09.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Надзорные производства N 4г-5147/07 и N 4г-6218/07 объединены в одно производство, которому присвоен N 44г-753/07.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах исходил из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство истцов о возмещении судебных расходов солидарно с обоих ответчиков, суд исходил из доказанности понесённых истцами расходов, учёл сложность спорного правоотношения и объём защищаемого права, в связи с чем пришёл к выводу о разумности заявленной истцами суммы на оплату услуг их представителя М.П.С., оказавшего им помощь в соответствии с заключёнными договорами от 19.09.2005 года о возмездном оказании правовых услуг.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для удовлетворения надзорных жалоб заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербурга и Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, поскольку при взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права.

Довод надзорной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга о том, что взыскание судебных расходов с КУГИ Санкт-Петербурга является необоснованным в связи с тем, права истцов действиями КУГИ Санкт-Петербурга не нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на общее имущество дома были нарушены права истцов. При этом КУГИ Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным выступать от имени Санкт-Петербурга при совершении регистрационных действий в отношении имущества Санкт-Петербурга.

Довод надзорной жалобы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о необоснованности взыскания судом судебных расходов без рассмотрения вопроса о неправомерности действий администрации района, также не может быть принят во внимание, поскольку суд установил нарушение прав истцов на общее имущество дома действиями обоих ответчиков и восстановил права собственников квартир многоквартирного дома. При этом признание недействительным распоряжения главы Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29.10.2004 года N 1166-р о реконструкции спорных мансардных помещений не является обязательным условием для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2007 года оставить без изменения, надзорные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова