Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2007 г. N 44г-756 Дело по иску Гражданина к ООО о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2007 г. N 44г-756
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума: Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2007 года гражданское дело по иску Т.Н.В. к ООО "Стоун" о признании права собственности

На основании жалобы в порядке надзора Ш.Д.В. от 08 октября 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И. от 29 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя О.А.Л. (дов. от 08.08.2007г.)

Президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда от 26 марта 2007 года за Толстых Н.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру дома 39 корп. 2 по Морской наб.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Ш.Д.В. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 октября 2007 года.

Президиум, выслушав объяснения представителя Ш.Д.В., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями дня отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора гудом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Из материалов дело усматривается, что 02 сентября 2004 года между ООО "СТОУН" и ООО "СпецСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора является инвестирование строительства жилого дома на условиях долевого участия сторон в части двухкомнатной квартиры.

Обязательства по оплате Договора ООО "СпецСтрой" выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи простого векселя от 06.09.2004г.

07.09.2004г. ООО "СпецСтрой" заключило с ООО "Стоун" соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "СпецСтрой" передает, а Толстых Н.В. принимает на себя все права и обязанности и становится стороной по договору в части двухкомнатной квартиры дома 39 корпус 2 по Морской наб.

08.09.2004г. Актом государственной приемочной комиссии жилой дом принят в эксплуатацию.

16.09.2004г. ООО "Стоун" передало истице по акту приема-передачи спорную квартиру.

В связи с тем, что Т.Н.В. не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на спорную квартиру, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Признавая за Т.Н.В. право собственности на квартиру, суд сделал ссылку на то, что у истицы возникло право собственности на спорную квартиру в силу выполненных обязательств.

В надзорной жалобе Ш.Д.В. указывает, что вынесенным судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, однако, он не был привлечен к участию в деле. В связи с вышеизложенным, Ш.Д.В. не мог представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорную квартиру, поскольку, 09.09.2004г. между Ш.Д.В. и ООО "СпецСтрой" был заключен договор, согласно которому Спецстрой передает, а Ш.Д.В. принимает долю в строительстве дома на основании договора.

Кроме того, имеет место фактическая передача квартиры ООО "Стоун" Ш.Д.В. и несение им расходов по содержанию квартиры.

Данные обстоятельства подлежат исследованию в совокупности с обстоятельствами приобретения квартиры Т.Н.В.

При указанных обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 26 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова