Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2007 г. N 44г-776/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании суммы задолженности направлено для рассмотрения по существу, поскольку иск вытекает из договора поручения продажи квартиры, расположенной на территории РФ, в связи с чем частичное исполнение договора купли-продажи (получение ответчиком денег за проданную квартиру) производилось в РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2007 г. N 44г-776/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2007 года материал по иску Ф.С.Ф. к Б.И.В. о взыскании суммы задолженности На основании жалобы в порядке надзора Федосовой С.Ф. И определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 15.10.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав, доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Ф.С.Ф. П.А.В. (дов. в деле),

Президиум установил:

Ф.С.Ф., проживающая в Санкт-Петербурге, обратилась в суд с иском к Б.И.В., проживающей в г.Ивано-Франковск, ул. Симоненкз, д. 16, Украина, о взыскании денежной суммы, эквивалентной 53,5 тыс. долларов США, ссылаясь на то, что 31.12.2004 года выдала ответчице доверенность на продажу своей квартиры в корпусе 1 дома 14 по пр.Дачному в Санкт-Петербурге и на получение денег, получив которые, ответчица ей не передала.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2006 года определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федосова С.Ф. просит отменить судебные постановления и рассмотреть ее иск на территории Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.05.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 15.10.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч.З ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (п. 6), а также, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).

Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, указал, что истице следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ. При этом судьей не учтено, что иск вытекает из договора поручения продажи квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, в связи с чем частичное исполнение договора купли-продажи (получение ответчицей денег за проданную квартиру) производилось в Санкт-Петербурге. В подтверждение своей позиции, истицей к исковому заявлению были приложены документы. А именно: доверенность на имя Б.И.В., договор проката индивидуального сейфа, соглашение к договору о риэлтерских услугах от 26.05.2005 года и дополнительное соглашение от 7.11.2005 года. Однако, этим доказательствам не дано какой-либо оценки.

Кроме того, судья не учел, что иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, поскольку, как утверждает Федосова С.Ф., Бацала И.В., проживая в Санкт-Петербурге и продав по доверенности принадлежащую ей квартиру, получила за нее деньги в сумме, эквивалентной 53,5 тыс. долларов США, но ей не передала, т.е. неосновательное обогащение имело место в Санкт-Петербурге.

Также судьей не учтена позиция Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 года в Минске), предусматривающей, что суды Договаривающейся Стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (пп. "б" п.2 ст.20).

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления постановлен в нарушение п.п. 6, 7 ч.З ст.402 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2006 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Председатель:

В.Н. Епифанова